Постанова № 42390263, 14.01.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р. Справа № 908/3877/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРОМЕКОНОМБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "ПРОМЕКОНОМБАНК" (вх. №4299 3/3) на рішення господарського суду Запорізької області від 03.11.14 р. у справі № 908/3877/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" м. Краматорськ

до Публічне акціонерне товариство "КБ "ПРОМЕКОНОМБАНК" м. Київ

про стягнення заборгованості в розмірі 9 098,96 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.11.14 р. по справі № 908/3877/14 (суддя Алейникова Т.Г.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго", м. Краматорськ Донецької області до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРОМЕКОНОМБАНК", м. Донецьк задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРОМЕКОНОМБАНК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" - основний борг в сумі 9 098,96 грн. та судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПРОМЕКОНОМБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "ПРОМЕКОНОМБАНК" з рішенням господарського суду Запорізької області не погодилося, звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 03.11.14 р. по справі № 908/3877/14, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування викладених вимог відповідач зазначає про те, що суд не з'ясував ту обставину, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.09.2014 розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію у ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК», про що повідомлення офіційно оприлюднене у газеті «Голос України» № 173 (5923) від 11.09.2014. В зв'язку з чим відповідач вказує на те, що в даному випадку підлягає застосуванню спеціальний Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Крім того, відповідач посилається на те, що від позивача на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у строк з 11.09.2014 по 13.10.2014 надійшла заява про визнання кредитором (відправлена 10.10.2014, отримана Банком 16.10.2014) на суму 9098,96 грн. Таким чином, відповідач вважає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не врахував особливий порядок задоволення вимог кредитора, встановлений Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якого задоволення вимог окремих кредиторів Банку поза межами ліквідаційної процедури не допускається.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористався, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням за № 020473/1 про вручення поштового відправлення 24.12.2014 р. уповноваженій особі ТОВ "Краматорськтеплоенерго".

Відповідач також в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням за № 020473/2 про вручення поштового відправлення 22.12.2014 р. уповноваженій особі ПАТ "КБ "ПРОМЕКОНОМБАНК".

Враховуючи, що всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте сторони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою господарським судом, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів вважає можливим розглянути справу по суті в судовому засіданні 14.01.2015 року за відсутності представників позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Промекономбанк", м. Донецьк укладено договір № 964 від 01.10.2009 року "Купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді", відповідно до умов якого теплопостачальна організація зобов'язуєтся постачати теплову енергію відповідачу в необхідних обсягах до точки продажу теплової енергії згідно додатку №1 "Межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін", що є невід'ємною частиною цього договору, а Відповідач взяв обов'язок сплачувати за теплову енергію по встановленим тарифам в термін, що передбачені пунктами договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" на виконання умов договору та додатків до нього постачає теплову енергію відповідачу на нежитлове приміщення, що знаходиться по вул. Шкадинова в будинку № 34.

Звертаючись до господарського суду, позивач зазначив про те, що на виконання умов договору за період з жовтня 2013 року по травень 2014 року включно відповідачу було надано теплову енергію на суму 17 823, 65 грн., що підтверджуються помісячними актами приймання-передачі теплової енергії.

За вказаний період відповідач здійснив часткову оплату за надані послуги за договором. Таким чином, за даними позивача заборгованість відповідача за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 964 від 01.10.2009 р. склала 9098, 96 грн., яка станом на момент звернення позивача з даним позовом залишилась не сплаченою.

Враховуючи викладені позивачем обставини, встановивши факт порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 964 від 01.10.2009 р., а також наявність заборгованості за договором на підставі наданих позивачем до матеріалів справи доказах, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго", м. Краматорськ Донецької області до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк", м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 9098, 96 грн. за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 964 від 01.10.2009 р.

Проте, колегія суддів вважає помилковими висновки місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки внаслідок порушення норм процесуального права щодо прийняття рішення за відсутністю сторін та відповідних доказів їх належного повідомлення про час та місце судового засідання, суд першої інстанції не повно з'ясував обставини справи, не дослідив ту обставину, що на час розгляду справи Постановою Правління Національного банку України від 05.09.2014 відкликано банківську ліцензію ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» та рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК». Таким чином, неповно з'ясувавши обставин справи, суд першої інстанції не застосував норми матеріального права, зокрема Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах, що призвело до помилкових висновків про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з Банку суми заборгованості за договором.

Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступних обставин.

На підставі Постанови Правління Національного банку України від 05.09.2014 р. № 552 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідувації ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» з 08.09.2014 р.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.09.2014 № 86 розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію у ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК», про що офіційно повідомлено в газеті «Голос України» № 173 (5923) від 11.09.2014 р. Також, у вказаному оголошенні зазначено, що вимоги кредиторів приймаються протягом 30 днів з дня опублікування в газеті «Голос України» оголошення про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку. Задоволення вимог кредиторів здійснюватимуться за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та реалізації майна банку, в черговості, що передбачена частиною першою статті 52 Закону.

Також, в газеті «Голос України» № 173 (5923) від 11.09.2014 р. офіційно повідомлено, що в зв'язку з проведенням АТО в м. Донецьк з 09 вересня 2014 року змінено фактичне місцезнаходження ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» на наступне: 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 54.

Таким чином, на момент розгляду справи в суді першої інстанції було розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію у ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК», в зв'язку з чим в даному випадку підлягає застосуванню норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що регулює відносини, які виникають у зв'язку з виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Згідно до п. 8. Розділу X Прикінцеві та перехідні положення законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Колегія суддів звертає увагу, що про дані обставини на час розгляду справи було достеменно відомо позивачу, що підтверджується зокрема заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" № 06/1640 від 09.10.2014 р. про визнання кредитором, яка була направлена уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "ПРОМЕКОНОМБАНК" та отримана останнім 16.10.2014 р.

Із змісту вказаної заяви вбачається, що позивач просив уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "ПРОМЕКОНОМБАНК" визнати вимоги ТОВ "Краматорськтеплоенерго" за договором № 964 купівлі-продажу (постачання) теплової енергії від 01.10.2009 р. у розмірі 9098,96 грн., включити їх до відповідної черги та задовольнити в порядку, визначеному ст.ст. 111, 112 ЦК України, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», кошти перерахувати за реквізитами вказаними на бланку підприємства.

Згідно до статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи:

1)визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення;

2)відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів;

3)складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених норлативно-правовими актами Фонду.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Згідно частини 6 статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури.

Частиною 4 зазначеної норми встановлено, що вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від реалізації майна банку після повного задоволення вимог попередньої черги. У разі якщо обсяг коштів, одержаних від реалізації майна, недостатній для повного задоволення всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредиторові однієї черги.

Отже, виходячи з правових норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» задоволення вимог окремих кредиторів Банку поза межами ліквідаційної процедури не допускається, оскільки в такому випадку активи з банку виводяться, а заборгованість третіх осіб перед банком збільшується, що порушує принцип пріоритетності зобов'язань неплатоспроможного банку за вкладами фізичних осіб, гарантованими Фондом.

Таким чином, відкликання Національним банком України на момент розгляду даного спору банківської ліцензії відповідача та ініціювання процедури його ліквідації як юридичної особи, зумовило для позивача відповідні правові наслідки, зокрема, щодо спеціальної процедури заявлення вимог до банку та їх задоволення в порядку та черговості, визначених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що також визнано самим позивачем в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" № 06/1640 від 09.10.2014 р.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача і наявності фактів для скасування оскаржуваного рішення з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

З огляду на зазначене та керуючись 32-34, 43, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРОМЕКОНОМБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "ПРОМЕКОНОМБАНК" задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 03.11.14 р. у справі № 908/3877/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" (84320, м. Краматорськ Донецької області, вул. Орджонікідзе, 5, п\р № 26005301376944 в філії Донецького ОУ А Т "Ощадбанк", МФО 335106, код ЕДРОУ 34657789, ІНН 346577805152) в доход Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 913,50 грн.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 19 січня 2015 року

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.