Ухвала суду № 42389827, 22.01.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/157/15-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2015 року Приватне акціонерне товариство Комерційний банк "Правекс-Банк" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання протиправними дій державного виконавця Туркіної Катерини Вадимівни, а також начальника Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Усатого С.М. та скасування його рішення, прийнятого за результатами здійснення нагляду за законністю виконавчого провадження, визнання протиправними та скасування постанов від 18 жовтня 2013 року ВП 39999906 про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 211,47 грн та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій на суму 50 грн.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як свідчать матеріали позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовними вимогами щодо визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, що є вимогою немайнового характеру, а також щодо скасування постанов суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача, а відтак є вимогою майнового характеру.

Згідно з підпунктом 1) пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання позовних заяв немайнового характеру становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 73,08 грн.

Відповідно до абзацу 1 підпункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання позовних заяв майнового характеру становить 2 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору, решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Отже, при зверненні з вимогами майнового характеру розмір судового збору, що сплачується під час подання адміністративного позову складає 10% розміру ставки судового збору (1,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1827 грн) - 182,70 грн.

До позовної заяви додано документ про сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, відповідно до якої позивачем сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн. Однак до позовної заяви документ про сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру додано не було. Доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору не надано.

У відповідності до частин 4, 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

В свою чергу, представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону; законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом (частини 3,7 статті 56 цього Кодексу).

Повноваження законних представників підтверджуються документами про займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи (частина 2 статті 58 цього ж Кодексу).

В даному випадку, позовна заява підписана Директором юридичного департаменту ОСОБА_2 та додано довіреність від 14 липня 2014 року № 862 на право представництва позивача за підписом головою правління ПАТ КБ "Правекс-Банк". Проте, в матеріалах позову відсутній документ (витяг зі статуту та/або з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату подання позовної заяви, наказ на призначення тощо), який засвідчує, що вказана особа є керівником або іншою уповноваженою на те законом, положенням, статутом представляти права та інтереси Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" та право видавати довіреності.

Також, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 N 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" встановлено, що судам необхідно мати на увазі, що в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби у зв'язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Так, позивач у своїй заяві відповідачем визначає Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, однак позовні вимоги звернені на визнання протиправними дій державного виконавця Туркіної Катерини Вадимівни, а також начальника Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Усатого С.М.

Відповідно до положень частини 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, яким є Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Крім цього, суд зауважує, що в частині дій державного виконавця Туркіної Катерини Вадимівни позивачем не конкретизовано які саме дії останній вважає неправомірними та такими, що підлягають визнання протиправними, а також яке саме рішення начальника Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Усатого С.М, прийняте за результатами здійснення нагляду за законністю виконавчого провадження просить скасувати.

Частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, позивач у своїй заяві посилається на судове рішення від 18 червня 2013 року Октябрського районного суду м. Полтави, однак належним чином завіреної копії такого рішення суду не надає, у тому числі для направлення відповідачеві.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 09 лютого 2015 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: документа про сплату судового збору за звернення до суду з вимогами майнового характеру або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору; документу, що підтверджує повноваження представника, який підписав довіреність представника заявника (витяг зі статуту та/або з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату подання позовної заяви, наказ про призначення, довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника); належним чином завіреної копії рішення від 18 червня 2013 року Октябрського районного суду м. Полтави, у тому числі для направлення відповідачеві; уточненої позовної заяви в частині визначення відповідачів та позовних вимог, звернених до них.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Г. Ясиновський