Ухвала суду № 42389350, 20.01.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Колупаєв В.В.

Суддя-доповідач: Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

20 січня 2015 року Справа № 296/6933/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.

при секретарі Витрикузі В.П.,

за участю представника МО України Літвіна С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 03 вересня 2014 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Міністерства оборони України про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.09.2014 р. заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням відповідач ( боржник) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні заяви. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.

Заслухавши пояснення представника Міністерства оборони України, розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, передбачених статтею 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.11.2009 року позов задоволено. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію за не отримане продовольче забезпечення за період з 01.03.2000 р. по 01.12.2006 р. у сумі 52500 грн., а також сплачене ним державне мито в розмірі 525 грн., на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за не отримане продовольче забезпечення за період з 01.03.2000 р. по 01.12.2006 р. у сумі 52500 грн., а також сплачене ним державне мито в розмірі 525 грн., на корись ОСОБА_5 грошову компенсацію за не отримане продовольче забезпечення за період з 01.03.2000 р. по 01.12.2006 р. у сумі 57500 грн., а також сплачене ним державне мито в розмірі 575 грн.

07.12.2009 року представнику ОСОБА_4 видано виконавчий лист.

Задовольняючи заяву стягувача ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції дійшов висновку, що стягувачем було пропущено вказаний строк з поважних причин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 261 КАС України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, суд при вирішенні відповідно до ст.261 КАС України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання позивач зазначив, що 03.12.2009 р. ОСОБА_4 надано доручення на представлення його інтересів ОСОБА_7 (а.с.34). Відповідно до укладеної між сторонами усної угоди, питання щодо отримання позивачем грошових коштів за не отриману грошову компенсацію за продовольчий пайок, ОСОБА_8 мав вирішити до 01.01.2014 р., однак дане питання останнім вирішено не було, у зв'язку з чим ОСОБА_4 звернувся до суду.

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 19.06.2014 р. у справі №462/2281/14-ц стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 11000 грн. (а.с.37,38). Під час розгляду даної справи судом встановлено, що ОСОБА_8 не виконав угоду та не пред'явив виконавчий лист №2а-980/09 до виконання.

За вказаних обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в даному випадку поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому є підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, як свідчить практика Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення суду є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду.

Зазначене є суттєвою перешкодою в реалізації права на звернення осіб на користь яких ухвалено рішення до відповідних органів для виконання такого рішення, а також причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, покладених в основу оскарженого рішення, відповідно не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене, судом першої інстанції повно з'ясовано обставини справи, які мають суттєве значення для справи, висновки суду відповідають обставинам справи, відсутні підстави для його скасування або зміни.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 03 вересня 2014 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Повний текст судового рішення виготовлено 22 січня 2015 року.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_3

3-ОСОБА_5 АДРЕСА_1,10003

4-ОСОБА_6 АДРЕСА_2,10014

5- відповідачу/відповідачам: Міністерство оборони України пр-т Повітрофлотський , 6,м.Київ,03168

6-представник відповідачаЛітвін Сергій Миколайович АДРЕСА_4