Ухвала суду № 42389334, 23.12.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 667/4385/14-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Котьо І.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 червня 2014 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні до відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання протиправними дій державного виконавця Савицького Д.В. та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2014 року управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні (далі - позивач, або УПФУ у м. Херсоні) звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі - відповідач, або ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні) про визнання протиправними дій державного виконавця Савицького Д.В. та скасування постанови відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні від 19.05.2014 року про накладення штрафу у розмірі 680 грн.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.06.2014 року у задоволенні вказаних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, УПФУ у м. Херсоні подало апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, на підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.06.2014 року, та постановлення нової, якою позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.01.2014 року було задоволено позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки апеляційного суду Херсонської області № 151 від 22.07.2013 року про заробітну плату працюючого судді за відповідною посадою у розмірі 90 % заробітку судді без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, починаючи з 01.06.2013 року, виплачуючи таке грошове утримання щомісячно до наступної зміни такого утримання. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні виплатити на користь позивача недоплачене грошове утримання судді у відставці за період з 01.06.2013 року по день винесення рішення включно з утриманням вже виплачених сум за вказаний період.

У вказаному рішенні визначено, що воно підлягає негайному виконанню.

Зазначене рішення було оскаржено Управлінням Пенсійного фонду України в м. Херсоні в апеляційному порядку.

24.02.2014 року Відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 667/11327/13-а та встановлено семиденний строк для його добровільного виконання

18.03.2014 року Управлінням Пенсійного фонду України у м. Херсоні було направлено на адресу Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні лист про надання інформації, в якому повідомлялось, що Управлінням здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2, починаючи з 01.06.2013 року, а доплату до перерахунку у сумі 10740,06 грн., відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ( у межах суми стягнення за один місяць) було виплачено ОСОБА_2 15.03.2014 року.

Також УПФ у м. Херсоні повідомило Відділ ДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про те, що 17.03.2014 року Управлінням було подано до Комсомольського районного суду м. Херсона заяву про роз'яснення викладеної у виконавчому документі резолютивної частини рішення, а саме, стосовно меж, в яких постанова підлягає негайному виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 року було залишено без задоволення апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.01.2014 року - без змін.

07.05.2014 року ОСОБА_2 звернулась з письмовою заявою до Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні, в якій посилаючись на прийняття Одеським апеляційним адміністративним судом ухвали від 19.03.2014 року, просила Управління добровільно виконати постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.01.2014 року, яке набрало законної сили. До заяви ОСОБА_2 додала копію ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 року.

19.05.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні було прийнято постанову про накладення на УПФ у м. Херсоні штрафу у розмірі 680 грн. за порушення вимог державного виконавця та невиконання рішення суду немайнового характеру в строк, наданий державним виконавцем.

В свою чергу, листом від 23.05.2014 року, який надійшов на адресу Відділу ДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні 30.05.2014 року, УПФУ в м. Херсоні повідомило Відділ про те, що доплата по перерахунку за період з 01.07.2013 року по 30.11.2013 року у сумі 72877,18 грн. була нарахована Управлінням після отримання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 року та буде виплачена в червні місяці 2014 року.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позовних вимог УПФ України у м. Херсоні, зважаючи на наступне:

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Частиною 1 ст. 17 цього Закону передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Виконання рішень за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення здійснюється відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно ст. 89 зазначеного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Як встановлено з матеріалів справи, у постанові про відкриття виконавчого провадження 24.02.2014 року по виконанню виконавчого листа № 667/11327/13-а було встановлено семиденний строк для його добровільного виконання.

Боржником часткового було виконано рішення суду, а саме, у відповідності до ч. 1 ст. 256 КАС України здійснено ОСОБА_2 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у межах суми стягнення за один місяць, та виплачену вказану суму перерахунку 15.03.2014 року. В іншій частині рішення суду виконано не було, оскільки, як зазначив, позивач, воно було оскаржено Управлінням ПФУ у м. Херсоні в апеляційному порядку.

В свою чергу, як встановлено в ході розгляду справи та підтверджено позивачем, 08.05.2014 року ОСОБА_2 надала до УПФ України у м. Херсоні належним чином завірену копію ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 року, якою залишено без змін постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.01.2014 року, та просила, у зв'язку з її наявністю, добровільно виконати постанову Комсомольського районного суду м. Одеси.

Однак, УПФ України у м. Херсоні після отримання вищезазначеної копії ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 року будь-яких дій по добровільному виконанню постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.01.2014 року не здійснило.

З матеріалів справи, а саме, з наданих розпоряджень УПФ та копії супровідного листа Відділу ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, вбачається, що перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 відповідно до постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.01.2014 року був здійснений Управлінням Пенсійного фонду України у м. Херсоні лише після отримання постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні від 19.05.2014 року про накладення штрафу (а.с. 7-8, 13, 15).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно необґрунтованості доводів позивача про неправомірність застосування державним виконавцем до Управління штрафу через те, що ними з поважних причин не було виконано рішення суду. В якості таких причин Управління зазначає неотримання копії рішення від 19.03.2014 року від Одеського апеляційного адміністративного суду та не розгляд заяви про роз'яснення виконавчого документу.

Зазначені причини не можуть вважатись поважними для невиконання рішення суду, оскільки належним чином завірену копію постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 року було отримано Управлінням ще 08.05.2014 року, та після її отримання постанова Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.01.2014 року підлягала виконанню. Крім того, слід зазначити, що подана УПФ України у м. Херсоні заява про роз'яснення виконавчого документу стосувалась лише роз'яснення меж, в яких постанова Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.01.2014 року підлягає негайному виконанню, тоді як зазначено вище, після перегляду постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.01.2014 року в апеляційному порядку, вона підлягала виконанню у повному обсязі.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв у спосіб та в межах повноважень, встановлених Законом України ,,Про виконавче провадження", а тому прийнята постанова про накладення штрафу від 19.05.2014 року є правомірною та скасуванню не підлягає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управлінням Пенсійного фонду України у м. Херсоні залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 червня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Суддя: Танасогло Т.М.

Суддя: Яковлєв О.В.