Ухвала суду № 42388677, 20.01.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/16841/14а

Головуючий у 1-й інстанції: Сарбей О.Ф.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

20 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання нечинним та скасування висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання нечинним та скасування висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.06.2014 року.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2014 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги повністю.

19 січня 2015 року на адресу суду надійшла заява (вх. 960/15) ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2014 року між позивачем та ОСОБА_3 виник спір щодо визначення місця проживання спільних малолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2

На виконання вимог чинного законодавства та листа служби у справах дітей Хмельницької міської ради від 12.06.2014 року №01-34-1267/14 позивачем було надано на засідання комісій заяву від 12.06.2014 року та пояснення від 25.06.2014 року із додатками.

26.06.2014 року органом опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради прийнято висновок з питань визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким вказано про можливість проживання малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як з матір'ю - ОСОБА_3 так і з батьком - ОСОБА_2 (а.с. 7).

Не погоджуючись з даним рішенням відповідача позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2оскаржуючи висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.06.2014 року з питань визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зазначив які саме його права та яким чином порушено, натомість він посилається на порушення прав малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, хоча з позовом в їх інтересах не звертається.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянтом не надано до суду будь - яких належних доказів в розумінні статті 86 КАС України, які б свідчили про наявні порушення при складанні висновку органом опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради з питань визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 26.06.2014 року.

На підставі вищевикладеного колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.06.2014 року з питань визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є законним, обгрунтованим та об'єктивним.

В силу вимог ст. 71 КАС України, позивачем не доведено, а в суді апеляційної інстанції знайшло своє підтвердження обгрунтованість висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.06.2014 року з питань визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що стали підставою в порушенні прав та інтересів позивача.

Отже, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів .

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.