Постанова № 42388000, 20.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 рокусправа № П/811/636/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-2010" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Прогрес-2010" звернувся 24.02.2014 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним наказу. Просив визнати протиправним наказ №276 від 13.02.14 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірним наказом призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Реагентснаб Д" за період з 01.08.11 по 31.08.11, ПП "Дніпрокомплект" з 01.04.11 по 30.04.11, з 01.06.11 по 30.06.11, ТОВ "Гармонія Технофільтр" з 01.05.12 по 31.05.12, ТОВ "Промтехноопт" з 01.11.11 по 31.12.11, ТОВ "Рекорд Трейд" з 01.07.13 по 31.07.13, ПП ВКФ "Харківнасоссервіс" з 01.01.12 по 29.02.12 та з 01.07.12 по 30.09.12. Вказує на відсутність передбачених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України підстав для проведення документальної позапланової перевірки, тому вважає, що наказ винесено протиправно.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним наказ начальника Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області №276 від 13.02.14 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", в частині проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Прогрес-2010" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Дніпропокомплект" за період з 01.04.11 по 30.04.11, з 01.06.11 по 30.06.11, ТОВ "Промтехноопт" за період з 01.11.11 по 31.12.11, ТОВ "Рекорд Трейд" з 01.07.13 по 31.07.13.

У решті позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що виданню спірного наказу передувало направлення на адресу позивача запитів про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з придбання товарів (робіт, послуг) у ряду контрагентів. Суд першої інстанції прийшов до висновку про безпідставність витребування від позивача пояснень щодо його взаємовідносин зі ТОВ "Ровенківська торгово-маркетингова компанія" за квітень 2011 року, з ПП "Дніпрокомплект" за квітень 2011 року, з ТОВ "Промтехноопт" за листопад 2011 року, оскільки відповідачем ні на момент направлення запиту №14120/10/11-23-22-02 від 25.11.13, ні на момент видання спірного наказу №276 від 13.02.14 не було установлено порушень податкового законодавства, допущених позивачем у відносинах з ними. Тому, визначення у спірному наказі предмету перевірки - дотримання позивачем податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Дніпропокомплект" за період з 01.04.11 по 30.04.11, з 01.06.11 по 30.06.11, з ТОВ "Промтехноопт" за період з 01.11.11 по 31.12.11 - не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а спірний наказ у цій частині є протиправним. Позивач не мав взаємовідносин з ТОВ "Ровенківська торгово-маркетингова компанія" та пояснив це помилкою, допущеною при складанні запиту. Запит щодо ТОВ "Рекорд Трейд" був виконаний позивачем у повному обсязі, що визнала у судовому засіданні в суді першої інстанції представник відповідача. Тому підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з цим контрагентом у відповідача не було, а спірний наказ у цій частині є протиправним.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, податковим органом було подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що платник податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України. Виконання умов статті 79 Податкового кодексу України надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначив, що судом першої інстанції вірно встановлено, що ТОВ "Прогрес-2010" частково виконало вимоги Податкового кодексу України щодо надання пояснення та їх документального підтвердження на письмові запити податкового органу про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо відносин з ПП «Дніпрокомплект», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Рекорд Трейд». А тому у податкового органу не було правових підстав для прийняття наказу № 276 від 13.02.2014 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки щодо вказаних контрагентів.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В порядку ст. 41 КАС України судове засідання не фіксується технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, податковим органом на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п. 79.1, п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України видано наказ №276 від 13.02.14 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", яким наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Прогрес-2010" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Реагентснаб Д" за період з 01.08.11 по 31.08.11, ПП "Дніпрокомплект" з 01.04.11 по 30.04.11, з 01.06.11 по 30.06.11, ТОВ "Гармонія Технофільтр" з 01.05.12 по 31.05.12, ТОВ "Промтехноопт" з 01.11.11 по 31.12.11, ТОВ "Рекорд Трейд" з 01.07.13 по 31.07.13, ПП ВКФ "Харківнасоссервіс" з 01.01.12 по 29.02.12 та з 01.07.12 по 30.09.12 терміном 3 робочих дні з 13.02.14 (а.с. 4).

Результати перевірки оформлено актом №39/11-23-22-02/37168270 від 21.02.14 (а.с.133-151). Згідно змісту цього акту, податковим органом перевірялася правомірність декларування позивачем даних податкового обліку з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ПП "Реагентснаб Д" за серпень 2011 року, ТОВ "Гармонія Технофільтр" за травень 2012 року, ТОВ "Рекорд Трейд" за липень 2013 року, ПП ВКФ "Харківнасоссервіс" за лютий, липень, вересень 2012 року.

У висновках акта перевірки зазначені порушення:

- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого: занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 44 666 грн. за липень 2013 року по взаємовідносинах з ТОВ "Рекорд Трейд"; завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту ПДВ на загальну суму 10 838 грн., в т.ч.: за серпень 2011 року на суму 10688 грн. в частині проведених взаємовідносин з ПП "Реагентснаб Д", за лютий 2012 року на суму 150 грн. в частині проведених взаємовідносин з ПП ВКФ "Харківнасоссервіс"; завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за: травень 2012 року на суму 90 грн. в частині проведених взаємовідносин з ТОВ "Гармонія - Технофільтр"; за липень 2012 року на суму 717 грн. в частині проведених взаємовідносин з ПП ВКФ "Харківнасоссервіс"; за вересень 2012 року на суму 417 грн. в частині проведених взаємовідносин з ПП ВКФ "Харківнасоссервіс";

- п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 56168 грн., у т.ч.: за 2 квартал 2011 року на суму 12291 грн., за 1 квартал 2012 року на суму 158 грн., за 2 квартал 2012 року на суму 95 грн., за 3 квартал 2012 року на суму 1191 грн., за 2013 рік на суму 42433 грн.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про можливість задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством.

В силу п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

У відповідності до ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені ст. 79 ПК України зокрема: документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Виконання умов ст. 79 ПКУ надає податковому органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Обставини, зазначені у пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, є підставою для проведення позапланової документальної перевірки платника податків.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначає, що судом першої інстанції встановлено, що товариство "Прогрес-2010" частково виконало вимоги Податкового кодексу України щодо надання пояснення та їх документального підтвердження на письмові запити податкового органу про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо відносин з ПП «Дніпрокомплект», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Рекорд Трейд». А тому у податкового органу не було правових підстав для прийняття наказу № 276 від 13.02.2014 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки щодо вказаних контрагентів.

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що надання відповіді в повному обсязі - це оціночне поняття, отже при незгоді податкового органу з повнотою надання інформації, податковий орган має правові підстави для прийняття наказу про проведення перевірки.

Крім того колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що податковим органом був прийнятий наказ про проведення саме невиїзної документальної позапланової перевірки.

Оскільки метою витребування документів є саме подальше проведення перевірки, яка відбувається після надання платником податків відповідних первинних бухгалтерських документів, що підтверджують господарські операції та відповідає змісту вимог ст. 79 ПКУ, тому не можуть бути покладені в основу рішення твердження, що обов'язковою складовою підстав для призначення позапланової перевірки є тільки ненадання платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит податкового органу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржуваний позивачем наказ № 276 від 13.02.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» є обґрунтованими та винесеними із урахуванням законодавства України; відповідач діяв у межах своїх повноважень не порушуючи законодавство України, протиправність рішень, дій відповідача не встановлена.

За таких обставин, підстави для задоволення заявлених позивачем позовних вимог - відсутні.

Отже, висновок суду першої інстанції не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову - скасувати, та в задоволенні позову - відмовити.

Керуючись пунктом 3 ч. 1 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-2010" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним наказу - скасувати.

В задоволенні позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна