Ухвала суду № 42387954, 26.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2014 рокусправа № 180/3189/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014р. у справі № 180/3189/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м.Марганець Дніпропетровської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправною відмови відповідача щодо призначення позивачу пільгової пенсії незалежно від віку згідно зі ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та про зобов'язання відповідача здійснити призначення позивачу зазначеної пенсії, починаючи з 28.05.2013 року.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що в травні 2013 року позивач звертався до відповідача із заявою про призначення позивачу пільгової пенсії на підставі ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Листом від 30.05.2013 року позивача повідомлено про те, що рішенням від 28.05.2013 року за № 15/05-16 позивачу відмовлено у призначені пільгової пенсії незалежно від віку за ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що пільговий стаж позивача становить 24 роки 6 місяців 20 днів, а відповідно до ст. 14 вищезазначеного закону на пенсію незалежно від віку мають право особи, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років. Тому позивач вважає, що дії відповідача є протиправними і просить суд зобов'язати відповідача виконати вимоги Закону.

Постановою суду першої інстанції від 19.02.2014року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує постанову в апеляційному порядку. Просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд невірно застосував норми матеріального та порушив норми процесуального права, а також неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповіда не заперечує, що 21 травня 2013 року відділ кадрів Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПАТ «МГЗК») надав до відповідача документи ОСОБА_1 для призначення пенсії відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Так, для підтвердження пільгового стажу роботи позивача були надані довідки від 21.05.2013 року №№ 310/31, 387/31.

Згідно з наданими документами пільговий стаж роботи ОСОБА_1 станом на 20 травня 2013 року склав:

-за ст. 14/20 (гірничий очисного вибою) - 12 років 04 місяці 16 днів, що з урахуванням кожного повного року роботи за 1 рік з місяці становить 15 років місяці 16 днів;

-за ст. 14/25 (підземний кріпильник) - 7 років 01 місяць 13 днів, що разом складає 22 роки 05 місяців 29 днів.

Згідно з наданими документами та розрахунком пільговий стаж роботи позивача з урахуванням кратності роботи на провідних професіях та з урахуванням строкової військової служби становить 24 роки 06 місяців 20 днів.

За приписами пп.1 п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

У відповідності до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років. При наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок за кожний повний рік цих робіт пенсійний вік, передбачений статтею 12 цього Закону, знижується на 1 рік.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, що адміністративному позові позивач невірно посилається на ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Так, згідно зі статтею 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботу із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше чинним законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах:

а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим | законодавством;

б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами І праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до ст. 12, знижується пропорційної наявному стажу в порядку, передбаченому ст.. 13-14 цього Закону, виходячи із вимог цьоп стажу, встановлених діючим законодавством.

Проте позивач станом на 01.01.1992 року не відпрацював повний стаж і продовжував працювати на зазначених роботах, тому підстави для застосування ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» при призначенні пенсії ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином дії відповідача щодо призначення пенсії позивачу за ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відповідають нормам чинного законодавства, тобто є правомірними.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають значення для справи. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 195,196, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200,205,206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014р. у справі № 180/3189/13-а залишити без задоволення.

Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014р. у справі № 180/3189/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна