Ухвала суду № 42386097, 15.01.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

15 січня 2015 р.

Справа № 820/12532/14

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2014р. по справі № 820/12532/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор"

до Державної екологічної інспекції у Харківській області

про визнання нечинним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2014р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання нечинним та скасування припису.

На зазначену постанову суду Прокуратурою Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята Харківським окружним адміністративним судом 23.10.2014 року, повний текст постанови складено 29.10.2014 року.

Як свідчить відмітка у клопотанні про видачу копії рішення суду першої інстанції, копія оскаржуваної постанови отримана Державною екологічною інспекцією у Харківській області 03.12.2014 року.

Прокуратура Харківської області, подавши апеляційну скаргу 18.12.2014 року, порушує строки звернення до суду із апеляційною скаргою.

При цьому, в апеляційній скарзі зазначається, що органи прокуратури участь під час розгляду справи судом першої інстанції не приймали. Про наявність спірного судового рішення від 26.10.2014 року прокуратурі області стало відомо у ході моніторингу судових рішень, на виконання вимог п. 8.2 наказу Генерального прокурора України № 6-гн від 28.11.2012 року. Так, з матеріалами справи Харківською міжрайонною прокуратурою з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері ознайомлено лише 08.12.2014 року, а тому строк для подачі апеляційної скарги порушено з поважних причин.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 121 Конституції України, частин другої, п'ятої статті 36-1 Закону України від 5 листопада 1991 року N 1789-XII "Про прокуратуру" на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до вимог частини другої статті 60 КАС прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Статтею 167 КАС встановлено правила доведення прийнятого рішення до відома заінтересованих осіб. Згідно з частиною третьою цієї статті особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Отже, прокуратура, здійснюючи свої повноваження щодо представництва в адміністративному судочинстві, має дотримуватись вимог КАС України, які врегульовують строки подачі апеляційної скарги представником особи, яка брала участь у справі.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 06.03.2012 року у справі № 21-1193во10.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав копію судового рішення 03.12.2014 року, а тому вважається, що органи прокуратури, як представник відповідача, з цього моменту теж були повідомлені про оскаржуване рішення.

Таким чином, обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, на які прокуратура посилається як на поважні, суддею-доповідачем не приймаються до уваги.

Отже, перевіряючи відповідність апеляційної скарги прокуратури Харківської області вимогам ст. 186 КАС України, суддя-доповідач, враховуючи докази щодо своєчасності отримання відповідачем копії рішення, встановив пропущення нею строків апеляційного оскарження.

У відповідності до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом викладення апелянтом підстав поважності пропущення строку звернення до суду із апеляційною скаргою, та надання відповідних доказів, окрім вже доданих до матеріалів справи.

У відповідності до приписів п. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 186 та ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2014р. по справі № 820/12532/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання нечинним та скасування припису - залишити без руху.

Надати Прокуратурі Харківської області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз’яснити Прокуратурі Харківської області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Ральченко І.М.