Ухвала суду № 42385886, 12.01.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 р.Справа № 816/3590/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2014р. по справі № 816/3590/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області

до Відкритого акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарський машин та обладнання"

про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИЛА:

10 вересня 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області (далі по тексту - УПФУ в Козельщинському районі Полтавської області) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" (далі по тексту - ПАТ "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання"), в якому просило суд стягнути з ПАТ "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" на користь Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за серпень 2014 року, призначених за списком №1 у розмірі 3136,75 грн., та заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій призначених за списком №2 у розмірі 10397,03 грн., яка виникла за серпень 2014 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" на користь Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області суму витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за серпень 2014 року, призначених за списком №1 у розмірі 3136,75 грн., призначених за списком №2 у розмірі 10397,03 грн.

06 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" звернулося до суду з заявою про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі №816/3590/14 на 24 місяці, затвердивши графік виконання з 01.12.2014 року по 01.11.2015 року у зазначених розмірах, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року по справі №816/3590/14 заяву Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі №816/3590/14 задоволено частково.

Розстрочено виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30 версеня року у справі №816/3590/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій на 4 місяці починаючи з 1 грудня 2014 року проплатами рівними частинами по 3383,44 грн. у місяць, останній платіж - 3383,46 грн.

УПФУ в Козельщинському районі Полтавської області, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року по справі №816/3590/14 про розстрочення виконання постанови суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, що задовольняючи частково заяву ПАТ "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо наявності встановлених законом підстав для розстрочення на 4 місяці виконання судового рішення.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині розстрочення на 24 місяці виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30 версеня року у справі №816/3590/14, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено виключність підстав для розстрочення виконання постанови строком на 24 місяці

Разом з тим, задовольняючи заяву в частині розстрочення виконання рішення суду на 4 місяці починаючи з 1 грудня 2014 року проплатами рівними частинами по 3383,44 грн. у місяць, останній платіж - 3383,46 грн., суд першої інстанції виходив з наявності підстав для вказаного розстрочення виконання постанови строком на 4 місяці.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення заяви, з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року, якою зобов`язано ПАТ "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" виплатити УПФУ в Козельщинському районі Полтавської області суму витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за серпень 2014 року, призначених за списком №1 у розмірі 3136,75 грн., призначених за списком №2 у розмірі 10397,03 грн., набрала законної сили та є обов'язковою для виконання, що не заперечується сторонами по справі.

Підставою для розстрочення виконання рішення суду, підприємство вважає складне фінансове становище ПАТ "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання".

Колегія суддів вказує на помилковість зазначених доводів ПАТ "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання", з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Колегія суддів зазначає, що тяжке матеріальне становище, наявність іншої заборгованості, наявність відкритих виконавчих проваджень, відсутність коштів, достатніх для здійснення перерахунку, не є достатніми підставами для розстрочення виконання судового рішення в розумінні положень ст. 263 КАС України.

Крім того, 17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція), яка відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України стала частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 19 Конвенції для забезпечення дотримання державами-учасницями Конвенції взятих на себе зобов'язань за Конвенцією та протоколами до неї створюється Європейський суд з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру. У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 15 жовтня 2009 року по справі "Комнацький проти України" визначився, що держава повинна забезпечити гарантії, передбачені Конвенцією, і що протиріччя між органами місцевої влади не повинні вплинути на права заявника, гарантовані Конвенцією (від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 "Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод").

Отже, відсутність коштів у боржника чи у держави на виконання взятих на себе зобов'язань не звільняє боржника від виконання рішення суду, та не є обставиною, яка ускладнює його виконання.

До того ж, заявником не наведено інших доводів того, що виконання судового рішення є ускладненим, а також не надано доказів винятковості даного випадку, що є необхідною умовою для задоволення вказаної заяви, долучена до матеріалів справи довідка про наявність у ПАТ "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" поточних зобов`язань не свідчать про неплатоспроможність підприємства та відсутність коштів для погашення боргу.

В матеріалах справи відсутні дані державної виконавчої служби, які підтверджують, що виконання рішення для відповідача є ускладненим.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. В ч. 2 ст. 257 КАС України встановлено, що виконання судових рішень проводить на підставі судового рішення, яке набрало законної сили або судового рішення, яке належить виконати негайно.

Рішення суду, що набрали законної сили або у яких допущено судом негайне виконання, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 14 КАС України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

В ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Заявник не навів належних та обґрунтованих підстав для задоволення його вимог щодо розстрочення виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, зважаючи на фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для розстрочення виконання рішення суду, а тому заява ПАТ "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" про розстрочення виконання постанови суду не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права в частині задоволення заяви, колегія суддів вважає, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року в частині розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30 версеня 2014 року у справі №816/3590/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій на 4 місяці починаючи з 1 грудня 2014 року проплатами рівними частинами по 3383,44 грн у місяць, останній платіж - 3383,46 грн. не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової, про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 6 ч.1 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2014р. по справі №816/3590/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій - скасувати в частині задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі №816/3590/14 на 4 місяці починаючи з 1 грудня 2014 року проплатами рівними частинами по 3383,44 грн у місяць, останній платіж - 3383,46 грн.

В цій частині прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі №816/3590/14 .

В іншій частині ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2014р. по справі №816/3590/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді Перцова Т.С. Спаскін О.А.