Ухвала суду № 42385707, 21.01.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3973/14 Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області та Київської міжрайонної екологічної прокуратури на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області до публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» про стягнення податкового боргу в розмірі 756 852,72 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2014 року стягнуто з публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» (код ЄДРПОУ 03150071) в рахунок погашення заборгованості перед бюджетом податковий борг у сумі 756 852,72 грн.

ПАТ «Київський річковий порт» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про розстрочення виконання рішення суду у справі № 826/3973/14 за позовом Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області до ПАТ «Київський річковий порт» про стягнення податкового боргу в розмірі 756 852,72 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2014 року клопотання про розстрочення виконання рішення суду задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Державна податкова інспекція в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області та Київська міжрайонна екологічна прокуратура подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду у справі № 826/3973/14відмовити в повному обсязі. Свої вимоги апелянти аргументують тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм процесуального та матеріального права.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження відсутності необхідної суми грошових коштів для погашення боргу до заяви про розстрочення виконання рішення суду надано довідку ПАТ «Імексбанк» № 77 від 10.07.2014 року.

На підтвердження зазначеної вище обставини, представником відповідача надано довідки ПАТ Комерційного банку «ПриватБанк» № 08.7.0.0.0/140724145901, № 08.7.0.0.0/140724145707, № 08.7.0.0.0/140724144907 від 24 липня 2014 року, довідку ПАТ «Омега Банк» № 1031 від 24 липня 2014 року, довідку ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» № 08.1.2/339 від 30 липня 2014 року, довідку ПАТ «Енергобанк» № 146 від 30 липня 2014 року.

З вказаних довідок вбачається, що на рахунках відповідача перебувають кошти на загальну суму 15 645,12 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, до відповідачем регулярно та у графік сплачується сума боргу, яка була розстрочена ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року у справі № 2а-17112/12/2670.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене та враховуючи, надані заявником в обґрунтування заяви такі документи, як, баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 31 березня 2014 року, звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І квартал 2014 року, бухгалтерську довідку щодо заборгованості із виплати заробітної плати, ЄСВ та ПДФО з врахуванням розстрочки, недоїмки, штрафів, пені (заборгованість із виплати заробітної плати станом на 01 липня 2014 року становить 359 750,99 грн.), скрутне матеріальне становище відповідача та виконання ним ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року у справі № 2а-17112/12/2670 про розстрочення виконання постанови суду, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви ПАТ «Київський річковий порт» про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області та Київської міжрайонної екологічної прокуратури - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 21.01.2015 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.