Ухвала суду № 42385475, 20.01.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/11331/14 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Оксененка О.М., Кобаля М.І.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2014 року №43975422,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2014 року №43975422.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19 травня 2014 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Житомирській області винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», №120, якою на підставі акту від 05 грудня 2013 року №00708 за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію до ТОВ «Дієса» застосовано штраф у розмірі 16519,87 грн; зобов'язано товариство у 15 - денний строк після отримання постанови сплатити в установленому порядку штраф у зазначеному розмірі до державного бюджету та протягом трьох днів після сплати штрафу письмово повідомити орган зазначивши номера та дати платіжних доручень із наданням їх належним чином завірених копій. Також, позивачу в постанові роз'яснено, що у разі невиконання постанови в зазначений строк сума штрафу стягується в установленому законодавством порядку, та про оскарження постанови в адміністративному порядку або до суду. Окрім цього, в постанові зазначено, що вона набирає законної чинності 19 травня 2014 року.

10.07.2014 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Житомирській області подано до державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві постанову від 19.05.2014 року №120 для стягнення у примусовому порядку штрафу в зв'язку з його несплатою в 15 денний термін.

14.07.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 19.05.2014 року №120 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області про стягнення з ТОВ «Дієса» на користь держави штраф у розмірі 16519,87 грн; боржнику запропоновано самостійно виконати постанову до 21.07.2014 року.

Позивач, не погоджуючись з постановою державного виконавця, вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся з відповідним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів виходив з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до положень частини першої та другої статті 11 зазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно положень частини першої та другої статті 17 вказаного Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. 2. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Положеннями статті 18 Закону визначені вимоги до виконавчого документи. Так, у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Згідно пункту 1 частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувана або його представника про примусове виконання рішення.

Інші виконавчі документи відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною першою статті 26 зазначеного Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

61) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як встановлено судом першої інстанції, постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області від 19.05.2014 року №120 відповідає вимогам виконавчого документу.

Також, постанова від 19.05.2014 року №120 відповідає формі, що затверджена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження форм актів, постанов та рішень» від 11.01.2012 року №24 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 лютого 2012 р. за №173/20486).

Колегія суддів також не приймає до уваги посилання позивача на протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження №43975422, у зв'язку із оскарженням постанови від 19.05.2014 року №120 в адміністративному порядку до вищестоящої інстанції, оскільки в пункті 5 постанови від 19.05.2014 року №120 зазначено дату набрання її чинності 19.05.2014 року, тому може бути пред'явлена до виконання.

Крім цього, як встановлено колегією суддів, на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області від 19.05.2014 року №120 в адміністративному чи судовому порядку не скасована, відповідно, підлягає виконанню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2014 року №43975422, відповідно, обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 20.01.2015 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.М. Оксененко

Суддя: М.І. Кобаль

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Оксененко О.М.

Кобаль М.І.