Ухвала суду № 42385334, 19.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 січня 2015 року

справа № 804/11209/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Казбег" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у справі № 804/11209/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Казбег" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Казбег" відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Казбег" звернулось з апеляційною скаргою, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року залишена без руху з підстав пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою та несплатою судового збору у сумі 2035,00 грн. Апелянту надано тридцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернувся конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення

Згідно частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Станом на 19 січня 2015 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Казбег" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у справі № 804/11209/14 подана до суду з порушенням вимог статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства, у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Казбег" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у справі № 804/11209/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Казбег" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В.Шлай