Ухвала суду № 42384895, 21.01.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" січня 2015 р. Справа № 917/2174/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№381П/1-12) на рішення господарського суду Полтавської області від 09 грудня 2014 року у справі №917/2174/14,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінігріф" м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м. Кременчук, Полтавська область,

про стягнення 4952749,70грн.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ТОВ «Фінігріф» звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" в якому просив стягнути 3919023,92 грн. основного боргу за товар, поставлений за договорами поставки № 0683-СН від 21.12.2012 року та № 0639-СН від 09.12.2013 року, 368626,14 грн. пені, 74563,34 грн. – 3 % річних. До початку розгляду господарським судом справи по суті, позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, якою фактично збільшив позовні вимоги та просив стягнути 4952749,70 грн., у тому числі 3919023,92 грн. основного боргу за товар, поставлений за договорами поставки № 0683-СН від 21.12.2012 року та № 0639-СН від 09.12.2013 року, 368626,14 грн. пені, 74563,34 грн. – 3 % річних, 590536,30 грн. інфляційних.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09 грудня 2014 року у справі №917/2174/14 (суддя Безрук Т.М.) позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на користь ТОВ "Фінігріф" 3919023,92 грн. основного боргу, 368426,18 грн. пені, 557024,26 грн. інфляційних, 74492,69 грн. річних, 73080,00 грн. витрат з оплати судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 09.12.2014 року по справі №917/2174/14 та винести нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ТОВ «Фінігріф» відмовити в повному обсязі.

Крім того, апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія судів вважає за необхідне визнати причину пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною, задовольнити клопотання відповідача, строк на подання апеляційної скарги поновити.

Керуючись ст. ст. 50, 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання відповідача про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

2. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

3. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "11" лютого 2015 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

5. Відповідачу уточнити вимоги апеляційної скарги, щодо дати оспорюваного рішення.

6. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень.

7. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.