Рішення № 42384280, 19.01.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" січня 2015 р.Справа № 916/4420/14Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Стадник О.С.

за участю представників сторін:

від прокуратури - Коломійчук І.О. ( посвідчення № 005250 від 22.09.2012р.),

від позивачів - не з'явились,

від відповідача - Павалакі О.Ю. (довіреність № 37 від 02.01.2015р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Знам'янського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Кіровоградської області в інтересах держави

в особі Державного агентства автомобільних доріг України,

в особі публічного акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України",

в особі дочірнього підприємства „Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України"

до відповідача - державного підприємства „Одеська залізниця"

про стягнення 9 136, 23 грн.

встановив:

Знам'янський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України в особі публічного акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" в особі дочірнього підприємства „Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до державного підприємства „Одеська залізниця" про стягнення 43 152, 23 грн., з яких: 34 016, 00 грн. - заборгованість за договором на виконання підрядних робіт № ОД/П-13-1623НЮ від 20.11.2013р., 649, 60 грн. - 3 % річних, 1594, 90 грн. - пені, 1 700, 80 грн. - штрафу, 5 190 грн. - інфляційних нарахувань.

В обґрунтування позовних вимог Знам'янський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України в особі публічного акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" в особі дочірнього підприємства „Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" посилається на порушення ДП „Одеська залізниця" вимог договору на виконання підрядних робіт № ОД/П-13-1623НЮ від 20.11.2013р. в частині повної та своєчасної оплати виконаних підрядних робіт.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.11.2014р. порушено провадження по справі № 916/4420/14 за даним позовом, розгляд справи призначено на 03.12.2014р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.12.2014р. розгляд справи відкладено на 12.12.2014р. у зв'язку з задоволенням клопотання ДП „Одеська залізниця" про відкладення розгляду справи та ненаданням суду всіх витребуваних доказів.

В судовому засіданні 12.12.2014р. представником ДП „Одеська залізниця" надано клопотання про залучення до матеріалів справи платіжного доручення № 2178 від 11.12.2014р. про сплату суми основного боргу, а саме 34 016, 00 грн.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 12.12.2014р.:

-строк розгляду справи продовжено до 19.01.2015р. - відповідно до ст. 69 ГПК України;

- розгляд справи відкладено на 19.01.2015р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивачів та ненаданням суду всіх витребуваних доказів.

В судовому засіданні 19.01.2015р. представник прокуратури підтвердив сплату ДП „Одеська залізниця" в повному обсязі основної заборгованості відповідно до договору на виконання підрядних робіт № ОД/П-13-1623НЮ від 20.11.2013р. на загальну суму 34 016, 00 грн., просив суд стягнути з ДП «Одеська залізниця» 649, 60 грн. - 3 % річних, 1 594, 90 грн. - пені, 1700, 80 грн. - штрафу та 5 190 грн. - інфляційних нарахувань; представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 3 % річних, пені, штрафу та інфляційних нарахувань.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.01.2015р. припинено провадження по справі № 916/4420/14 в частині вимог, заявлених Знам'янським прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України в особі публічного акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" в особі дочірнього підприємства „Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" до державного підприємства „Одеська залізниця" про стягнення 34 016, 00 грн. - основної заборгованості за договором на виконання підрядних робіт № ОД/П-13-1623НЮ від 20.11.2013р., - на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 19.01.2015р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього в судових засіданнях представника позивача, суд встановив наступне.

Державною службою автомобільних доріг України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002р. № 221 „Про утворення відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" (далі Компанія) з метою підвищення ефективності управління дорожнім господарством України засновано Компанію, 100% акцій якої закріплено у державній власності із забороною їх відчуження.

На виконання вищевказаної постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002р. № 221 Державною службою автомобільних доріг України видано наказ від 09.04.2002р. № 156 „Про створення дочірніх підприємств ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", відповідно до п. 1 якого утворено дочірні підприємства Компанії згідно з додатком їх філій, в тому числі дочірнє підприємство „Кіровоградський облавтодор".

Державну службу автомобільних доріг України відповідно до Указу Президента України від 13.04.2011р. №456 „Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України" ліквідовано, а правонаступником її прав та обов'язків визначено Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) (п. 2 Указу).

Укравтодор реалізує свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи (п. 6 Положення).

Організаційно-правову форму Компанії згідно з наказом Служби автомобільних доріг України від 16.03.2011р. № 73 змінено з відкритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство.

Отже, ДП „Кіровоградський облавтодор", відповідно до вищезазначених нормативно-правових документів та п. 2.2 його Статуту, належить до державної власності, створене з метою реалізації окремих загальнодержавних функцій Компанії та Укравтодору по реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг України.

20.11.2013р. між ДП „Кіровоградський облавтодор" ПАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" (Підрядником) та ДП „Одеська залізниця" (Замовником) укладено договір на виконання підрядних робіт № ОД/П-13-1623НЮ, відповідно до п. 1 якого підрядник зобов'язався власними силами і засобами виконати передбачені кошторисом договору роботи по асфальтування проїзної частини переїзду 117 км (116+993) перегону Седнівка-Червоне озеро Волинської дистанції колії, розташованого в Кіровоградській області, а замовник зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити виконані роботи.

П. 2.1 договору передбачено, що загальна вартість робіт складає 64 016, 00 грн.

Згідно п. 3.2. договору замовник здійснює попередню оплату у розмірі 50 % від суми договору перед початком робіт.

Відповідно до п. 3.3. замовник проводить кінцеву оплату за виконані роботи на підставі акту форми КБ -2в і довідки КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін на протязі 60 банківських днів після їх підписання на розрахунковий рахунок «Підрядника».

У відповідності із договором підрядник зобов'язується виконати роботи в строк до 30.12.2013 р. (п. 4.1. договору).

Відповідно до п. 5.2. договору за прострочення оплати за виконані роботи замовник сплачує підряднику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

За невиконання, або неналежне виконання (неякісне) виконання обов'язків за договором, винна сторона сплачує штраф у розмірі 5% від вартості робіт, своїми силами та засобами усуває виявлені недоліки, а також відшкодовує збитки понесені іншою стороною (п. 5.5 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013р., а в частині розрахунків - до остаточного виконання (п. 8.1 договору).

26.11.2013р. - на виконання вимог договору на виконання підрядних робіт № ОД/П-13-1623НЮ від 20.11.2013р. - на розрахунковий рахунок підрядника від відповідача надійшло 30 000, 00 грн. - передплати.

Як вбачається з акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та з довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за листопад 2013р., які підписані уповноваженими представниками сторін 29.11.2013р., підрядник в повному обсязі виконав передбачені договором № ОД/П-13-1623НЮ від 20.11.2013р. підрядні роботи на суму 64 016, 00 грн.

При цьому, відповідач в повному обсязі за виконані підрядні роботи не розрахувався, як то було передбачено п. 3.3 договору, що і стало підставою для звернення Знам'янського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України в особі публічного акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" в особі дочірнього підприємства „Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до державного підприємства „Одеська залізниця" про стягнення 43 152, 23 грн., з яких: 34 016, 00 грн. - заборгованість за договором на виконання підрядних робіт № ОД/П-13-1623НЮ від 20.11.2013р., 649, 60 грн. - 3 % річних, 1 594, 90 грн. - пеня, 1700, 80 грн. - штраф, 5 190, 00 грн. - інфляційні нарахування.

Під час розгляду справи відповідачем було сплачено 34 016, 00 грн. - основної заборгованості за договором на виконання підрядних робіт № ОД/П-13-1623НЮ від 20.11.2013р., що підтверджується платіжним дорученням № 2178 від 11.12.2014р., відповідно до чого ухвалою господарського суду Одеської області від 19.01.2015р. провадження по справі № 916/4420/14 припинено в частині вимог щодо її стягнення.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 121 Конституції України одним із завдань прокуратури України є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор в межах своєї компетенції має право, зокрема, звертатись до суду в передбачених законом випадках.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненій прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень частини третьої цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Порушення прав, інтересів ДП „Кіровоградський облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України", її працівників та держави в цілому, є підставою для їх захисту органами прокуратури шляхом представництва їх інтересів в суді.

Як передбачено п. 1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002р. № 04-5/570 „Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" під поняттям „орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому надано повноваження органу виконавчої влади.

Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах по стягненню боргу за виконані підрядні роботи на користь ДП „Кіровоградський облавтодор", є центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами - Державне агентство автомобільних доріг України.

Враховуючи викладене, з метою виконання покладених на органи прокуратури функцій та завдань, реалізуючи права, передбачені вказаними вище нормативно - правовими актами, спеціалізований прокурор звернувся до суду з даною позовною заявою в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України, в особі ПАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" та ДП „Кіровоградський облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України".

Відтак, суд вважає представництво прокурором інтересів держави в особі позивачів цілком правомірним та належним чином обґрунтованим.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Підставою виникнення господарських зобов'язань за приписами ч. 1 ст. 177 ГК України є договір.

В силу вимог ч.1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п. 3.3 договору на виконання підрядних робіт № ОД/П-13-1623НЮ від 20.11.2013р. сторони узгодили, що замовник проводить кінцеву оплату за виконані роботи на підставі акту форми КБ -2в і довідки КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін, на протязі 60 банківських днів після їх підписання.

З огляду на те, що акт форми КБ -2в і довідка КБ-3 були підписані сторонами 29.11.2013р., відповідач мав розрахуватись з підрядником до 25.02.2014р. включно.

Як підтверджено матеріалами справи, остаточна сплата виконаних робіт відбулась лише 11.12.2014р.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Водночас, вимогами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (штрафу, пені), а відповідно до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Згідно п. 5.2. договору сторони визначили, що за прострочення оплати за виконані роботи замовник сплачує підряднику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення

Розрахунок пені, здійснений прокурором за прострочення оплати відповідачем основної заборгованості за договором на виконання підрядних робіт № ОД/П-13-1623НЮ від 20.11.2013р., та згідно з яким розмір нарахованої відповідачу пені в період з 26.02.2014р. по 26.08.2014р. становить 1 594, 90 грн., перевірено господарським судом та встановлено його відповідність обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Оскільки п. 5.5 договору за погодженням сторін передбачений такий вид санкції за неналежне виконання зобов'язання, як штраф, суд, перевіривши розрахунок прокурора щодо сплати відповідачем суми 5% штрафу у розмірі 1 700, 80 грн., вважає його вірним та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, в силу вимог ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Перевіривши розрахунки прокурора щодо сплати відповідачем 3% річних за період 26.02.2014р. по 15.10.2014р. у розмірі 649, 60 грн. та інфляційних нарахувань за період з березня 2014р. по вересень 2014р. в розмірі 5 190, 93 грн., суд також встановив їх відповідність обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Наведені прокурором та позивачами докази у встановленому законом порядку відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог Знам'янського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Кіровоградської області, що є підставою для їх задоволення та стягнення з відповідача на користь ДП „Кіровоградський облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" 649, 60 грн. - 3 % річних, 1594, 90 грн. - пені, 1 700, 80 грн. - штрафу та 5 190 грн. - інфляційних нарахувань.

Щодо судових витрат по даній справі господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Як зазначено в п. 4.6 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013 р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповн.), приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги все перелічене, відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору до державного бюджету покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з державного підприємства „Одеська залізниця" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 01071315) на користь дочірнього підприємства „Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" (25015, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 38, код ЄДРПОУ 32039992) 1 594 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 90 коп. - пені, 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 80 коп. - штрафу, 649 (шістсот сорок дев'ять) грн. 60 коп. - 3% річних та 5 190 (п'ять тисяч сто дев'яносто) грн. 93 коп. - інфляційних нарахувань.

3. Стягнути з державного підприємства „Одеська залізниця" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 01071315) на користь державного бюджету України (р/р 31210206783008, отримувач ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, КБК 22030001, символ звітності банку - 206) 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. - судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.І. Мостепаненко

Повне рішення складено 21 січня 2015 р.