Ухвала суду № 42384150, 20.01.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16

тел. 235-24-26

______________________________

У Х В А Л А

"20" січня 2015 р. Справа № 911/5615/14

за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», м. Київ,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський гранкар’єр», с. Острів Рокитнянського району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю «РГК», смт. Рокитне,

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської області від 05.01.2015р. порушено провадження у справі № 911/5615/14 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ТОВ «Рокитнянський гранкар’єр» про звернення стягнення на предмет застави.

Позов обґрунтований тим, що на день звернення позивача до суду у третьої особи – ТОВ «РГК» існує прострочене зобов’язання за Кредитним договором від 21.12.2012р. № 2/1/2-1/2012/980-к/24 в загальній сумі 83256 787,53 грн., в тому числі 72000000,00 грн. заборгованість по кредиту, 507161,11 грн. поточна заборгованість по процентам; 9482000,00 грн. прострочена заборгованість по процентам, 836,00 грн. пені по кредиту, 123024,00 грн. пені по несвоєчасно погашеним процентам; 7942,00 грн. інфляційних втрат за несвоєчасне повернення кредиту, 989536,78 грн. інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів, 696,67 грн. 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту, 145590,97 грн. за несвоєчасну сплату процентів.

В забезпечення виконання зобов’язань ТОВ «РГК» за даним кредитним договором між позивачем (заставодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський гранкар’єр» 25.12.2012р. в простій письмовій формі був укладений договір застави № 2/1/2-1/2012/980-3/24-2 рухомого майна, за яким відповідач передав в заставу:

підстанцію 35/6 кВА (навпроти будинку «А»),

електричні повітряні мережі (на території гранкар’єру);

свердловину для води (будинок літера «М»),

автодорогу (на території гранкар’єру),

лінію електропередач (на території гранкар’єру),

бульдозер Т-130 (на території гранкар’єру);

бульдозер Т-170 (на території гранкар’єру),

екскаватор ЕКГ-5 (на території відкритої розробки.

Позивачем до позову додана копія витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) від 08.12.2014р. № 45811671, в якому, однак, не зазначено об’єкту обтяження та його власника.

У зв’язку із невиконанням позичальником ТОВ «РГК» своїх зобов’язань за кредитним договором, позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості ТОВ «РГК» за кредитним договором від 21.12.2012р. № 2/1/2-1/2012/980-к/24 в загальній сумі 83256787,53 грн. звернути стягнення на предмет застави – вищеперераховане майно (при цьому визначаючи його як рухоме майно) – шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною продажу, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

В судове засідання 20.01.2015р. представники учасників провадження не з’явились, вимоги ухвали від 05.01.2015р. не виконали, не вчинили дії, покладені судом на сторони, не подали витребувані судом документи.

Так, суд ухвалою від 05.01.2015р. зобов’язав позивача додатково обґрунтувати позовні вимоги, що позивачем зроблено не було.

По-перше, суд звернув увагу на те, що відповідно до ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об’єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Аналогічна позиція викладена в ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», яка визначає термін об’єкт нерухомого майна (нерухоме майно, нерухомість) – як земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці (будівля, споруда тощо), переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Таким чином, саме фізична прив'язка об'єктів, розташованих на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їхнього знецінення та зміни їхнього призначення, є основним критерієм віднесення речей до нерухомих.

За таких обставин, предмети застави за поданим договором застави № 2/1/2-1/2012/980-3/24-2 рухомого майна (крім двох бульдозерів та екскаватора) не є об’єктами рухомого майна, оскільки нерозривно пов’язані із місцем свого розташування та не можуть бути переміщені без їх знецінення та зміни їх призначення, відповідно застава таких об’єктів відповідно до частини 1 ст. 575 ЦК України є іпотекою та регулюється спеціальним Законом України «Про іпотеку», зокрема і щодо форми такого договору та наслідків недотримання встановленої форми договору (ст. 18 Закону України «Про іпотеку»), умов звернення стягнення на такі об’єкти (розділ 5 Закону України «Про іпотеку»), обов’язкових складових частин судового рішення про звернення стягнення на такі об’єкти (ст. 39 Закону України «Про іпотеку»).

Крім того, застава спеціальної техніки (бульдозерів, екскаватора) відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про заставу» оформлюється договором, який підлягає нотаріальному посвідченню.

По-друге, суд звернув увагу на те, що згідно ст. 576 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про заставу» та ст. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом застави та іпотеки може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення. Позивачем не наведено жодних доводів та аргументів щодо того, яким чином можуть бути лотом на аукціоні та відповідно об’єктом договору купівлі-продажу електричні повітряні мережі, свердловина для води, автодорога (!) та лінії електропередач.

По-третє, позивачем не наведено жодних відомостей про вартість предметів застави, на які позивач просить суд звернути стягнення. Так, в позовній заяві позивач посилається на виписку з балансу відповідача станом на 30.11.2012р. та висновок від 17.12.2012р. суб’єкта оціночної діяльності ТОВ «Оціночна консалтингова група «Експерт-Капітал», однак зазначені документи позивачем до позову не подано.

По-четверте, як вбачається з поданої копії витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) від 08.12.2014р. № 45811671, дане обтяження до 08.12.1014р. взагалі не було зареєстровано, а позивачем не подано жодних доказів того, що вказані в договорі застави об’єкти на день звернення до суду перебувають у власності відповідача.

Суд звертає увагу на те, що видача кредиту товариству «РГК» в розмірі 72000000,00 грн. під забезпечення такою заставою може містити склад злочину, передбаченого ст.ст. 364, 364-1 КК України та може бути підставою для звернення суду до правоохоронних органів в порядку ст. 90 ГПК України з відповідним повідомленням, у зв’язку з чим суд повідомляє про розгляд справи прокуратуру Київської області.

З врахуванням вищевикладеного, суд повторно зобов’язує позивача додатково обґрунтувати позовні вимоги. Також відповідно ст. 65 ГПК України в порядку підготовки справи до розгляду суд зобов’язує позивача подати ряд документів та вчинити ряд дій, необхідних для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, матеріалів справи недостатньо для розгляду справи по суті, розгляд справи по суті в даному судовому засіданні не може відбутися та підлягає відкладенню на підставі пунктів 1, 2, 3 частини першої ст. 77 ГПК України.

Беручи наведене вище до уваги та керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №911/5615/14 відкласти на "17" лютого 2015 р. о 12:30.

2. Зобов’язати позивача з врахуванням викладеного в цій ухвалі додатково обґрунтувати позовні вимоги, в тому числі щодо форми укладеного договору застави, можливості відчуження предметів застави тощо.

3. Зобов’язати позивача подати: - оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Свідоцтва про державну реєстрацію, витягу з ЄДР;

- докази, що підтверджують невиконання боржником – ТОВ “РГК” основного зобов’язання за кредитним договором від 21.12.2012р. №2/1/2-1/2012/980-К/24 із змінами та доповненнями, а саме: належним чином засвідчені банківські виписки та/або довідки банківської установи, що містять інформацію про дати та суми коштів, сплачених ТОВ “РГК” за кредитним договором від 21.12.2012р. №2/1/2-1/2012/980-К/24;

- обгрунтовані, документально підтверджені відомості про вартість предметів застави, на які позивач просить суд звернути стягнення, в тому числі виписку з балансу відповідача станом на 30.11.2012р. та висновок від 17.12.2012р. суб’єкта оціночної діяльності ТОВ «Оціночна консалтингова група «Експерт-Капітал»;

- обгрунтовані, документально підтверджені відомості про наявність у відповідача предметів застави, на які позивач просить суд звернути стягнення, станом на дату звернення до суду з позовом, документи, що підтверджують право власності відповідача на зазначені об’єкти;

- оригінали (для огляду) усіх доданих до позовної заяви документів.

4. Зобов’язати відповідача подати: - оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПО України, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;

- - обгрунтовані, документально підтверджені відомості про наявність у відповідача предметів застави, на які позивач просить суд звернути стягнення, станом на дату звернення до суду з позовом, документи, що підтверджують право власності відповідача на зазначені об’єкти; документальні докази фактичної вартості предмету застави за договором застави рухомого майна від 25.12.2012р. станом на день розгляду справи; наявні у відповідача інші документи та докази, що стосуються предмету спору.

5. Запропонувати відповідачу подати відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень.

6. Запропонувати третій особі подати: - оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПО України, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;

- нормативно та документально обґрунтовані письмові пояснення щодо поданого позову;

7. Зобов'язати третю особу подати документи (платіжні документи, банківські виписки тощо), що підтверджують виконання ТОВ “РГК” основного зобов’язання за кредитним договором від 21.12.2012р. №2/1/2-1/2012/980-К/24 із змінами та доповненнями а належну сплату кредитних коштів та процентів; контррозрахунок суми заборгованості за кредитом.

8. Попередити позивача, що при повторному необгрунтованому нез'явленні в судове засідання та неподанні витребуваних судом документів та пояснень суд має право залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК України.

9. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово відповідно до ст. 32 ГПК України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа – підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом – подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо, або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на посаду.

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників учасників провадження.

Про розгляд справи повідомити прокуратуру Київської області шляхом направлення копії ухвали.

Суддя О.В. Конюх