Ухвала суду № 42384148, 21.01.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"21" січня 2015 р. Справа № 911/161/15

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ксімекс-Електро”;

до Приватного акціонерного товариства “Нова Лінія”;

про стягнення 418 785,50 грн.

встановив:

20.01.2015 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Ксімекс-Електро” до Приватного акціонерного товариства “Нова Лінія” про стягнення 418 785,50 грн.

Розглянувши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, та підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

За приписами п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивач просить стягнути з відповідача 418 785,50 грн. заборгованості за Договором № 7841/121129 від 18.12.2012 року, що складає 284 579,55 грн. боргу, 19 596,41 грн. пені, 12 647,79 грн. 3 % річних, 101 961,71 грн. інфляційних, проте в матеріалах позовної заяви відсутній обґрунтований розрахунок суми боргу за Договором № 7841/121129 від 18.12.2012 року, доданий лише розрахунок пені, 3 % річних та інфляційних.

Крім того, не викладено всіх обставин в обґрунтування позовних вимог, а саме, за якими накладними відбувалась поставка за Договором (перелік накладних), які з них і коли оплачені, які накладні про поставку товару саме за спірним Договором не оплачені на момент звернення до суду. Не зазначено і не надано доказів реалізації товару за спірним договором на суму 524 771,38 грн., доказів часткових оплат реалізованого товару на суму 240 191,83 грн., доказів повернення залишків товару на суму 1 548 051,27 грн., про які позивач зазначає в позовній заяві. Не обґрунтовано дати настання строку виконання зобов’язання з оплати по кожній неоплаченій накладній, оскільки незрозуміло як саме позивач визначав момент реалізації товарів переданих відповідачу за спірним договором (п. 5.1 Договору) і як, відповідно, визначав періоди нарахування пені, 3 % річних, інфляційних.

Пунктом 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” встановлено, що підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обгрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

Пунктом 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, позовна заява не може бути прийнятою до розгляду господарським судом Київської області та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ксімекс-Електро” з доданими до неї матеріалами, всього на 28 аркушах (в т.ч. оригінали фіскального чеку № 4591 від 15.01.2015 року, опис вкладення від 15.01.2015 року , платіжне доручення № 6192 від 15.01.2015 року) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Т.П. Карпечкін