Ухвала суду № 42384142, 13.01.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"13" січня 2015 р. Справа № 911/4862/14

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг», смт.Гостомель

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Козирь Т.О.

Від відповідача: Касьяненко Д.Л., Онопко В.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» (далі - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Провадження у справі №911/4862/14 порушено відповідно до ухвали суду від 17.11.2014 року та призначено справу до розгляду на 09.12.2014 року.

05.12.2014 року до господарського суду від позивача у справі надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні 09.12.2014 року подав пояснення та докази на виконання вимог ухвали суду від 17.11.2014 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.12.2014 року проти позову заперечив, заперечуючи обсяги отриманих від позивача кредитних коштів, у зв'язку з чим, просив суд витребувати у позивача докази, які свідчать про надання кредитних коштів, в тому числі заявки відповідача (як докази замовлення відповідачем чергової частини коштів), виписки з рахунків про надання кредитних коштів, тощо. Розгляд справи відкладався до 06.01.2015 року.

В судовому засіданні 06.01.2015 року оголошувалась перерва до 13.01.2015 року.

Розглянувши в судовому засіданні 13.01.2015 року подані відповідачем клопотання, суд дійшов висновку про відхилення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» (подане в судовому засіданні 06.01.2015 року) про призначення у справі будівельно-технічної експертизи для встановлення вартості предмета іпотеки, оскільки наведена в позові вартість предмета іпотеки відповідає визначеній в Договорі іпотеки вартості іпотечного майна. Встановлення реальної ринкової вартості майна не впливає на результат вирішення даного спору і відповідне питання має значення на стадії виконання судового рішення.

Також, судом були відхилені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» (подані в судовому засіданні 06.01.2015 року) про призначення судової експертизи фінансово-кредитних операцій та зупинення провадження у справі до розгляду справи Господарського суду Київської області № 911/4684/14, оскільки відповідні обставини безпосередньо не впливають на розгляд спору у справі №911/4862/14. Зокрема, наявність простроченої кредитної заборгованості відповідача досліджується в матеріалах справи Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу №216/5597/14-ц, тому відповідні обставини не підлягають дослідженню по суті у даній справі №911/4862/14. У справі Господарського суду Київської області № 911/4684/14 розглядається питання звернення стягнення на майно в погашення кредитної заборгованості відповідача, і оскільки наявність такої заборгованості розглядається по суті у справі Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу №216/5597/14-ц, результати розгляду справи № 911/4684/14 не мають значення для розгляду справи №911/4862/14.

В той же час, суд дійшов висновку про задоволення поданого відповідачем в судовому засіданні 09.12.2014 року клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу №216/5597/14-ц.

Зокрема, в обґрунтування позовних вимог у справі №911/4862/14 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» посилається на те, що останній набув право на звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 04.07.2014 року №3428 та Іпотечним договором від 04.07.2014 року №3433 у зв'язку з невиконанням Позичальником (відповідачем) своїх зобов'язань з повернення кредитних коштів:

- за Договором про відновлювальну кредитну лінію від 20.08.2007 року №44-01-07 в сумі 2 419 795,67 доларів США, що виникла станом на 01.07.2014 року та в еквіваленті становить 28 518 497,03 грн.;

- за Договором про мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію від 20.08.2007 року №45-01-07 в сумі 6 176 992,00 доларів США, що виникла станом на 01.07.2014 року та в еквіваленті становить 72 798 923,86 грн., та 65 278,31 грн., а разом 72 864 205,17 грн.;

- за Кредитним договором від 01.04.2010 року №02-01-10 в сумі 8 597 889,16 доларів США, що виникла станом на 01.07.2014 ролку та в еквіваленті становить 101 369 911,20 грн., та 86 623,95 грн., а разом 101 417 029,45 грн.;

- Договором про кредитну лінію у формі овердрафту №1505-14 від 06.06.2014 року в сумі 1 346 560,87 грн.

Загальна сума заборгованості ТОВ «Агрохолдинг» з повернення кредитних коштів, що визначена позивачем за чотирма Кредитними договорами станом на 01.07.2014 року, становить 204 146 292,52 грн.

В провадженні Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває справа №216/5597/14-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Агрохолдинг», громадянина Завгороднюка Сергія Борисовича, громадянина Яценко Ігоря Івановича, ТОВ «РЕНО» про солідарне стягнення заборгованості в сумі 204 146 292,52 грн. за тими ж Кредитними договорами, на заборгованість за якими позивач посилається в обґрунтування позовних вимог у справі № 911/4862/14.

Ухвалою зазначеного суду від 05.08.2014 року відкрите провадження у цивільній справі №216/5597/14-ц. Відповідач повідомив суду, що не спростовано позивачем, що рішення у справі №216/5597/14-ц Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу ще не прийнято, наявність заборгованості ТОВ «Агрохолдинг» перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в сумі 204 146 292,52 грн. не встановлена.

Таким чином, предметом розгляду позовних вимог в цивільному провадженні Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу у справі №216/5597/14-ц є встановлення факту існування або відсутності заборгованості ТОВ «Агрохолдинг» перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в сумі 204 146 292,52 грн. в погашення якої позивач ставить вимогу про звернення стягнення на заставлене майно у справі № 911/4862/14.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, з огляду на наведені норми законодавства, підставою для відповідальності поручителя є факт порушення зобов'язання боржником.

Враховуючи, що в матеріалах справи Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу у справі №216/5597/14-ц розглядається питання порушення боржником основного зобов'язання та застосування відповідальності, відповідне питання є спірним і до розгляду спору у такій справі, факт порушення зобов'язання боржником не вважається встановленим.

Встановлення факту порушення боржником зобов'язання у справі № 911/4862/14 за позовом банку до заставодавця (поручителя), який має бути покладений в основу судового рішення щодо особи з іншим правовим статусом (відповідача), чинним законодавством не передбачено. Крім того, відповідне питання безпосередньо щодо порушення боржником основного зобов'язання є предметом спору в іншій справі.

Таким чином, вирішення питання про відповідальність поручителя (заставодавця), не можливо до вирішення спору у справі про встановлення факту порушення забезпеченого порукою чи заставою зобов'язання боржником.

Також, суд звертає увагу позивача, що солідарний обов'язок поручителя (заставодавця) виникає лише з факту невиконання боржником зобов'язання і є похідним від відповідного факту. За відсутності встановленого факту порушення зобов'язання основним боржником поручительство (як і інші заходи забезпечення зобов'язань) не породжують солідарного обов'язку, на відміну від солідарного обов'язку осіб, які прийняли на себе основне зобов'язання (зобов'язання в якому беруть участь кілька боржників).

Заходи забезпечення виконання зобов'язання не породжують солідарного зобов'язання в розумінні гл. 48 Цивільного кодексу України і породжує солідарний обов'язок лише в разі застосування норм гл. 49 Цивільного кодексу України.

Суд не приймає посилання позивача, що боржник і іпотекодавець збігаються в одній особі, оскільки предметом розгляду справи № 911/4862/14 є вимога про звернення стягнення на майно в погашення зобов'язання, тобто застосування заходу забезпечення виконання зобов'язання, однак питання про наявність відповідного зобов'язання розглядається в іншій судовій справі Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу у справі №216/5597/14-ц і встановлення відповідних обставин у даній справі № 911/4862/14 призведе до подвійного вирішення одного і того ж питання та існування двох судових рішень з одного приводу, які можуть відрізнятись, що чинним законодавством не допускається.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18, пов'язаною справою є інша справа, у якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Абзацом 3 пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року роз'яснено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, оскільки у цивільній справі №216/5597/14-ц Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу розглядаються та встановлюються факти наявності або відсутності заборгованості ТОВ «Агрохолдинг» перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в сумі 204 146 292,52 грн., що має істотне значення для вирішення даної справи №911/4862/14 і відповідні обставини не можуть паралельно встановлюватись Господарським судом Київської області у справі №911/4862/14, справи є взаємопов'язаними і до розгляду спору у цивільній справі №216/5597/14-ц Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу повний і всебічний розгляд спору у справі №911/4862/14 не можливий, оскільки реалізація заходів забезпечення зобов'язання залежить від наявності зобов'язання, яке оспорюється в іншій судовій справі. За відсутності встановленого факту існування зобов'язання та його порушення, задоволення вимоги кредитора за рахунок забезпечення зобов'язання не відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевказане та керуючись ч.1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №911/4862/14 до остаточного вирішення пов'язаної з нею цивільної справи №216/5597/14-ц Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу.

2. Зобов'язати сторони повідомити господарський суд про результати вирішення спору у справі №216/5597/14-ц Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу.

Суддя А.Ю. Кошик

дата підписання 21.01.2015 р.