Рішення № 42383831, 13.01.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 2/109/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 Справа № 908/4871/14

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Інвест", м.Запоріжжя,

про стягнення 2500,00 грн.,

за участю представників:

від позивача - Зотов Т.В., довіреність №юр-681/д від 05.12.2013р.;

від відповідача - Маруфенко О.Є., довіреність б/н від 01.12.2014 р.;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Інвест" про стягнення за договором купівлі-продажу №20/199-МТР від 06.02.2013р. вартості оплаченої, але непоставленої продукції в сумі 2500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 06.02.2013р. між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу №20/199-МТР, на виконання якого ПАТ "Укрнафта" 17.06.2013р. перерахувало 100% попередню оплату за товар у розмірі 200000,00 грн. за 40 тон чавуна ливарного. Проте, в порушення умов договору, відповідач поставив лише 39,5 тон. Таким чином відповідач недопоставив товар в кількості 0,5 тон на суму 2500,00 грн., яку позивач просить стягнути.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 525, 526, 610, 670 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.11.2014 р. порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження № 2/109/14, призначено розгляд справи на 16.12.2014 р.

Ухвалою від 16.12.2014 р. відкладено розгляд справи на 13.01.2015 р. на підставі клопотання відповідача, у зв'язку з неявкою представника відповідача та невиконанням ним вимог суду.

В судовому засіданні 13.01.2015 р. були присутні представники обох сторін, за їх заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача в судовому засіданні 13.01.2015 р. підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні 13.01.2015 р. просили відмовити позивачу в позові. Посилаються на те, що згідно умов пунктів 3, 4 додатку до договору від 06.02.2013 р. оплата за договором мала бути здійснена позивачем до березня 2013 року, однак грошові кошти за товар були сплачені позивачем тільки 17.06.2013р. Також не погоджується з фактом порушень з боку відповідача, оскільки відповідно до п. 6 додатку до договору допускається відхилення від погодженої поставки кількості товару в межах 5%. Отже, товар на суму 2500,00 грн. в кількості 0,5 тн не вважається недопоставленим та, відповідно, зобов'язання не є невиконаним чи неналежно виконаним з боку відповідача в розумінні ст. 670 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні 13.01.2015 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши позовні вимоги та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

06.02.2013 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Авангард-Інвест" (продавець, відповідач) та Відкритим акціонерним товариством «Укрнафта» (покупець, позивач) укладено договір купівлі-продажу № 20/199-МТР, за яким продавець передає, а покупець приймає і оплачує продукцію, іменовану надалі «Товар», відповідно до додатку, що є його невід'ємною частиною.

Згідно з п. 2.1 договору номенклатура та кількість товару повинні відповідати додатку.

Умови постачання товару, перелік вантажовідправників і вантажоотримувачів вказуються в додатку до договору, що є його невід'ємною частиною (п. 3.1 договору).

У п. 3.2 договору сторони погодили, що датою поставки товару вважається дата підписання акту прийому-передачі товару, якщо виникла необхідність його складання (за вимогою однієї із сторін), в інших випадках - відмітка про отримання на товаросупровідних документах.

Згідно з п. п. 4.1, 4.2 договору ціна товару встановлюється в національній валюті України та вказується в додатку, що є невід'ємною частиною договору. Загальна вартість договору визначається загальною вартістю товару відповідно до додатку до договору, що є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 5.2 договору покупець проводить оплату товару на умовах, зазначених у додатку до договору, що є його невід'ємною частиною.

У п. 11.1 договору сторони передбачили, що договір набирає сили з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання взаємних зобов'язань сторін.

В додатку до договору сторони погодили поставку чавуна Л1 ДСТУ 4832-95 в кількості 40 тон за ціною 5000,00 грн. з ПДВ загальною вартістю 200000,00 грн. з ПДВ. В п. 3 додатку погоджено термін поставки: березень-вересень 2013 року. Згідно з п. 4 додатку, умови оплати: 100% передоплата.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивач сплатив 17.06.2013 р. передоплату за товар в сумі 200000,00 грн., що підтверджується реєстром документів по рахунку відповідача за 17.06.2013 р.

Відповідач, у свою чергу, поставив позивачу погоджений товар (чавун ливарний Л1) в загальній кількості 39,5 тон на загальну суму 197500,00 грн. згідно видаткових накладних №1392 від 16.08.2013 р. та № 1593 від 08.10.2013 р.

У зв'язку з непоставкою решти товару в кількості 0,5 тон на суму 2500,00 грн. позивач звернувся до відповідача з вимогою (вих. № 07.1.1-11/1821 від 04.08.2014 р.) про повернення заборгованості в сумі 2500,00 грн. на рахунок позивача в найкоротший термін. Відповідач отримав дану вимогу 11.08.2014 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення від 11.08.2014 р., однак коштів в сумі 2500,00 грн. позивачу не повернув.

На час розгляду даної справи відповідач не надав доказів повернення позивачу зайво сплачених коштів за товар в сумі 2500,00 грн. Проти позову заперечує, посилаючись на те, що за умовами пунктів 3, 4 додатку до договору оплата за договором мала бути здійснена позивачем до березня 2013 року, а грошові кошти за товар були сплачені позивачем тільки 17.06.2013р. Також не погоджується з фактом порушень з боку відповідача, оскільки відповідно до п. 6 додатку до договору допускається відхилення від погодженої поставки кількості товару в межах 5%.

Доводи відповідача визнані судом необґрунтованими, оскільки договором не визначені строки внесення передоплати за товар, встановлені лише строки поставки товару. На виконання умов п. 4 додатка до договору позивач здійснив повну попередню оплату товару до його поставки, яка, у свою чергу, відповідно до п. 3 додатка до договору мала бути здійснена відповідачем в період з березня по вересень 2013 року. Здіснення поставки до моменту оплати товару (достроково) договором не передбачено. Тому внесення позивачем оплати 17.06.2013 р. не суперечить умовам договору, згідно якого умовою поставки є попередня оплата, а строк поставки визначений до вересня 2013 року.

Стосовно відхилення від кількості товару суд зазначає, що за умовами п. 6 додатка до договору допускається відхилення від погодженої до поставки кількості товару в межах 5% з відповідною зміною загальної вартості товару.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

За приписами ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач не погодив з позивачем зменшення кількості товару, який підлягає поставці, з відповідною зміною загальної вартості товару, тому застосуванню підлягають погоджені сторонами умови договору. В порушення умов договору, відповідач поставив позивачу меншу кількість товару, ніж обумовлено сторонами.

Правовідносини сторін врегульовані договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 670 Цивільного кодексу України передбачено, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Поставка товару на суму 2500,00 грн. не була здійснена відповідачем. Отже, сплачена позивачем сума 2500,00 грн. за непоставлений товар підлягає поверненню позивачу відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Інвест" (вул. Ілліча/вул. Кірова, буд. 4/40, кв. 4, м. Запоріжжя, 69063, код ЄДРПОУ 32692239, рахунок №26004001004792 в ПАТ «МОТОР-БАНК», м. Запоріжжя, МФО 313009) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (пров. Несторівський, 3-5, м. Київ, 04053, р/р 26008010003811 в ПАТ КБ «Акцент Банк», м. Дніпропетровськ, МФО 307770, код ЄДРПОУ 00135390) основний борг в сумі 2500,00 грн. (дві тисячі п'ятсот грн. 00 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.).

Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Рішення оформлено та підписано 21.01.2015р.

і набирає законної сили після закінчення

десятиденного строку з дня його підписання.