Ухвала суду № 42383749, 19.01.2015, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.01.2015 Справа № 908/296/15-г

Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши позовні матеріали

За позовом Заступника прокурора Запорізької області (вул. Матросова, буд. 29-а, м. Запоріжжя, 69057) в інтересах держави в особі - позивач: Фонд державного майна України (вул. Кутузова, 18/9, м. Київ-133, 01601)

До Виконавчого комітету Запорізької міської ради (пр. Леніна, буд. 206, м. Запоріжжя, 69057)

Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України (пр. Леніна, буд. 158-Б, м. Запоріжжя, 69057)

Третя особа: Державний навчально-виробничий заклад авіаційного профілю „Запорізький центр льотної підготовки ім. Маршала авіації О.І.Покришкіна" (вул. Радянська, буд. 1, с. Широке Запорізького району Запорізької області, 70413)

Про: 1) визнання недійсним з моменту прийняття та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 461/8 від 14.12.2000 року „Про оформлення права власності на будівлю по пр. Леніна, 158-Б за Запорізькою обласною організацією Товариства сприяння обороні України";

2) визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України від 25.01.2001 року за № 173, виданого Запорізькою міською радою;

3) визнання права власності за державою Україна в особі Фонду державного майна України на об'єкт нерухомості (нежитлову будівлю), літ. А-8, загальною площею 4359,86 кв. м. та вартістю 27 767 948 грн. по пр. Леніна, 185-Б у м. Запоріжжі;

4) витребування з чужого незаконного володіння Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України об'єкт нерухомості (нежитлову будівлю), літ. А-8, загальною площею 4359,86 кв. м., вартістю 27 767 948 грн. по пр. Леніна, 185-Б у м. Запоріжжі у власність держави в особі Фонду державного майна України

В с т а н о в и в:

17.01.2015 року до господарського суду Запорізької області за вх. № 336/09-05/15 надійшла позовна заява прокурора вих. № 05/2-2751-15 від 14.01.2015 року, заявлена в інтересах позивача до відповідачів про 1) визнання недійсним з моменту прийняття та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 461/8 від 14.12.2000 року „Про оформлення права власності на будівлю по пр. Леніна, 158-Б за Запорізькою обласною організацією Товариства сприяння обороні України"; 2) визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України від 25.01.2001 року за № 173, виданого Запорізькою міською радою; 3) визнання права власності за державою Україна в особі Фонду державного майна України на об'єкт нерухомості (нежитлову будівлю), літ. А-8, загальною площею 4359,86 кв. м. та вартістю 27 767 948 грн. по пр. Леніна, 185-Б у м. Запоріжжі; 4) витребування з чужого незаконного володіння Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України об'єкт нерухомості (нежитлову будівлю), літ. А-8, загальною площею 4359,86 кв. м., вартістю 27 767 948 грн. по пр. Леніна, 185-Б у м. Запоріжжі у власність держави в особі Фонду державного майна України.

Однак, вказана позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у зв'язку з тим, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, … не вказано доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно положень п. п. 3 та 5 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, …, законодавство, на підставі якого подається позов …

У наданій до суду позовній заяві не вказано, чи звертався прокурор або безпосередньо сам позивач до суду з вимогами про скасування державної реєстрації права власності на спірній будівлі за Запорізькою обласною організацією Товариства сприяння обороні України або ні, та якими доказами це підтверджується.

В позовній заяві не вказані документи, які свідчать про скасування державної реєстрації права власності на спірній будівлі за Запорізькою обласною організацією Товариства сприяння обороні України.

Крім того, відповідно до п. 4 ст. 54 ГПК України, якщо позов подано до кількох відповідачів - позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Однак, у наданій до суду позовній заяві не вказані підстави заявлення до кожного з відповідачів вимоги про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України від 25.01.2001 року № 173, виданого Запорізькою міською радою за умови, що сама Запорізька міська рада не є відповідачем за даним позовом.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, до господарського суду із заявами мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності..., за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно з ст. 1 ГПК України, сторона звертається до суду за захистом своїх прав тільки у випадку, якщо ці права на момент подачі позову порушені відповідачем.

У позовній заяві не вказані підстави заявлення вимоги про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності до Виконавчого комітету Запорізької міської ради та Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України за умови, що оскаржуване свідоцтво про право власності видане Запорізькою міською радою.

Крім того, прокурор в інтересах позивача просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомого майна.

При цьому, в позовній заяві не вказана конкретна норма чинного законодавства, на підставі якої прокурор просить визнати недійсним та скасувати вказане свідоцтво.

В позовній заяві не зазначена норма чинного законодавства, яка дає право господарському суду визнавати недійсним та скасовувати свідоцтво про право власності на об'єкти нерухомості.

При цьому, суд звертає увагу прокурора не те, що самі лише свідоцтва про право власності на певний об'єкт майна не є правовстановлювальними документами, хоча й можуть змінюватися господарськими судами у вирішенні спорів відповідно до вимог розділу V ГПК України в сукупності з іншими доказами у справі. Зазначені свідоцтва не можуть виступати і предметом спору: таким може бути лише правовстановлювальний документ, на підставі якого видано свідоцтво, а у відповідних випадках - також акт про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна.

Вказана правова позиція викладена в п. 9 Інформаційного листа ВГСУ № 01-8/98 від 31.01.2001 року.

Крім того, оскаржуючи свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомого майна по пр. Леніна, 158-Б у м. Запоріжжі, прокурор в інтересах позивач просить визнати за державою в особі позивача право власності на об'єкт нерухомого майна по пр. Леніна, 185-Б у м. Запоріжжі.

При цьому, в позовній заяві не вказані правові підстави для визнання права власності на об'єкт нерухомого майна по пр. Леніна, 185-Б у м. Запоріжжі за умови, що за доданими до позову документами мова йде про об'єкт нерухомого майна по пр. Леніна, 158-А у м. Запоріжжі, як то в Акті приймання в експлуатацію від 1977 року, висновку про реєстрацію будинку від 17.05.1993р.

У той же час, до позову додані документи, які стосуються приміщення по пр. Леніна, 158-Б у м. Запоріжжі, як то постава від 16.03.1990р., наказ № 353 від грудня 1990 року, акт про передачу будівлі від грудня 1990р.

В позовній заяві не вказані документи, які свідчать про те, що приміщення за адресою пр. Леніна, 158-А у м. Запоріжжі є одним і тим самим приміщення, що і приміщення за адресою: пр. Леніна, 158-Б у м. Запоріжжі, або це два різних приміщення.

Також, у позовній заяві не вказані документи, які свідчать про те, що комусь з відповідачів (першому або ж другому) належить на праві власності (або зареєстроване) об'єкт нерухомості (нежитлова будівля), літ. А-8, загальною площею 4359,86 кв. м. вартістю 27 767 948 грн. по пр. Леніна, 185-Б у м. Запоріжжі.

До того ж, відповідно до вимог ст. 392 Цивільного кодексу України, з позовом про визнання права власності може звернутися до суду особа, яка вважає, що це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З наведеного слідує, що право власності за рішенням суду визнається тільки у випадку, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, або у випадку втрати документу, що підтверджує право власності. При цьому, відповідачем у справі про визнання права власності може бути не будь-яка особа взагалі, а лише та особа, яка оспорює або не визнає за позивачем право власності на майно, тобто особа, яка вважає, що саме вона є власником спірного майна, а не позивач.

В наданій до суду позовній заяві не вказані підстави заявлення вимоги про визнання права власності до кожного з відповідачів, не вказані документи, з яких слідує, що кожний з відповідачів вважає, що саме він є власником спірного майна, а не позивач, не вказані документи, які свідчать що саме відповідачі якимось чином оспорюють право власності позивача на спірне приміщення.

У позові не вказані правові підстав для витребування у другого відповідача об'єкту нерухомості (нежитлову будівлю), літ. А-8, загальною площею 4359,86 кв. м. вартістю 27 767 948 грн. по пр. Леніна, 185-Б у м. Запоріжжі, за умови, що за другим відповідачем зареєстроване право власності на об'єкт нерухомого майна по пр. Леніна, 158-Б у м. Запоріжжі

В позовній заяві не вказані документи, які підтверджують, що нежитлова будівля по пр. Леніна, 158-Б у м. Запоріжжі та нежитлова будівля по пр. Леніна, 185-Б у м. Запоріжжі є однією і тією ж будівлею, або це різні будівлі.

Відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, подання позовної заяви, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви, є підставою для повернення позовної заяви.

Вказана правова позиція викладена в п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р.

Повернення позовної заяви на підставі статті 63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

При повторному зверненні до суду вам необхідно врахувати викладені вище обставини.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вих. № 05/2-2751-15 від 14.01.2015 року і додані до позову документи повернути прокурору без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 41 (сорока одному) аркуші, у т.ч. оригінали: позовної заяви вих. 05/2-2751-15 від 14.01.2015 року на дев'яти аркушах, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 19873922 від 06.01.2015 року на трьох аркушах, Інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна № 31928989 від 30.12.2014 року на двох аркушах, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 19873907 від 06.01.2015 року на трьох аркушах, чотирьох фіскальних чеків поштового відділення № 8771, 8769, 8770 та 8772 від 14.01.2015 року, чотирьох описів вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпеля від 14.01.2015 року.

Суддя Л.С. Місюра