Ухвала суду № 42382908, 12.01.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

"12" січня 2015 р. № 820/20307/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Звягіна Я.І.,

представників сторін:

позивача - Глущенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2014 року через канцелярію суду позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому він просить суд:накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно або грошові кошти відповідача в обсязі, достатньому для спати зазначених сум в порядку забезпечення позову.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді клопотань про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд виходить з того, що позивачем не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння його правам, свободам чи законним інтересам в разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивач не навів обставин, що є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 13 січня 2015 року.

Суддя М.О. Лук'яненко