Ухвала суду № 42382727, 21.01.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/483/15

У Х В А Л А

21 січня 2015 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Котовської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до Цеханівської асоціації фермерів «Тростянець» (код ЄДРОПОУ 21020337) про стягнення податкового боргу у розмірі 17 026 грн. 16 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Котовської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до Цеханівської асоціації фермерів «Тростянець» (код ЄДРОПОУ 21020337) про стягнення з Цеханівської асоціації фермерів «Тростянець» (код ЄДРОПОУ 21020337, адреса: 67922, Одеська область, Красноокнянський район, с. Цеханівка) р/р № 26041300241947, № 26007300241947 у Філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», м. Одеса, МФО 328845; № 260623100426 у Філії Красноокнянське відділення АТ «Ощадбанк», смт. Красні окни, МФО 388283, № 26002054442201, № 26043054400064, № 26068054442201, № 26055054401103 в Южному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Одеса, МФО 328704, № 26045014122001, № 26001014122001, № 26108014122001, № 26044014122002 в АТ «Імексбанк», МФО 328384, № 37512000020644 Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, податкового боргу у розмірі 17 026 грн. 16 коп. – заборгованість по орендній платі з юридичних осіб, код платежу 13050200 на р/р 33214812700327, одержувач: УДКС України у Красноокнянському районі ГУ ДКС України в Одеській області, код 38029450, банк ГУ ДКС України в Одеській області, МФО 828011, м. Одеса.

В прохальній частині вказаного позову, позивач, з метою забезпечення цього адміністративного позову та недопущення приховання активів недоїмником від можливого стягнення за рішенням суду, просить винести ухвалу про заборону відповідачу вчиняти наступні дії: проводити рух коштів по банківським рахункам; здійснювати відчуження будь-якого рухомого/нерухомого майна, що належить чи належатиме йому на праві власності.

При вирішенні питання про забезпечення позову сторони, на підставі ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, у судове засідання не викликались.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Клопотання позивача обґрунтоване тим, що відповідач, починаяи з 30.10.2014 року ухиляється від сплати узгодженої суми податкового зобов’язання по орендній платі з юридичних осіб, що призводить до неотримання державним бюджетом України суми належних до сплати податків, зборів, неподаткових платежів, що також свідчить про можливе ухилення відповідача від виконання судового рішення.

На підтвердження зазначених підстав, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивачем до адміністративного позову не додано жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин, передбачених ст. ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Крім того, позивачем також не наведено жодного переконливого факту та не доданого на його підтвердження письмових доказів щодо підтвердження викладених у позовній заяві обґрунтувань клопотання про вжиття заходів забезпечення цього позову, а саме: вчинення відповідачем дій, направлених на здійснення дій щодо відчуження свого майна та грошових коштів на рахунках, що належать відповідачу, що може ускладнити виконання рішення, або зробити його неможливим, у разі задоволення позову, тощо.

На підставі зазначеного, суд вважає за неможливе задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки позивачем не наведено переконливих фактів існування обставин, передбачених ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України та не надано на їх підтвердження письмових доказів.

У зв'язку із зазначеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав, для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Котовської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Котовської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до Цеханівської асоціації фермерів «Тростянець» (код ЄДРОПОУ 21020337) про стягнення податкового боргу у розмірі 17 026 грн. 16 коп. шляхом заборони відповідачу вчиняти наступні дії: проводити рух коштів по банківським рахункам; здійснювати відчуження будь-якого рухомого/нерухомого майна, що належить чи належатиме йому на праві власності – відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Я.В. Балан

20 січня 2015 року