Ухвала суду № 42381186, 20.01.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/27173/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Пугачові В.О.,

з участю: державного виконавця Кисіль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду справу за поданням державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановив:

Державний виконавець Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобов'язань на користь ЗАТ "Болградський виноробний завод", без вилучення паспортного документа. Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні перебуває виконавче провадження по виконанню судового наказу №1/773-10 від 10.09.2010 року, виданого Господарським судом Хмельницької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віоза» (31359826) боргу на користь ЗАТ «Болградський виноробний завод» в сумі 276172,45 грн.. Станом на 01.12.2014 року в примусовому порядку з рахунків боржника стягнуто 295 грн. 56 коп.. На неодноразові виклики державного виконавця керівник або представники боржника ОСОБА_4 «Віоза» не зявляються. Під час виходу за місцем реєстрації боржника юридичної особи встановлено, що юридична адреса боржника знаходиться в житловому багатоповерховому будинку, двері ніхто не відчинив. При виїзді за фактичною адресою в м.Хмельницькому по вул.Вайсера,15 визначити місце розташування боржника за цією адресою виявилось не можливим. Згідно повідомлення Державної міграційної служби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон. Згідно відповідей з реєстручих органів у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

В судовому засіданні державний виконавець своє подання підтримав, просив його задоволити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1, п. 18 ч. 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходи примусового виконання рішень, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії.

У разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником державної виконавчої служби.

Відповідно до п.п. 2,5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року, підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є випадок, якщо: діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобовязань.

В силу ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Судом встановлено, що в Першому міському відділі державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження по виконанню судового наказу №1/773-10 від 10.09.2010 року, виданого Господарським судом Хмельницької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віоза» (31359826) боргу на користь ЗАТ «Болградський виноробний завод» в сумі 276172,45 грн., яке відкрите 17.02.2012 року.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів долучених до подання, та виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем в ході примусового виконання виконавчого провадження про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віоза» (31359826) боргу директору вказаного товариства було направлено дві вимоги державного виконавця від 24.10.2014 року та 31.10.2014 року про виклик та надання документів. Проте, з наявної в матеріалах справи довідки інформаційно-ресурсного центру вбачається, що керівником ОСОБА_4 «Віоза» являється ОСОБА_5, а ОСОБА_2 та ОСОБА_6 являються засновниками даної юридичної особи.

Будь-яких доказів на підтвердження, того що: ОСОБА_2, являється керівником юридичної особи (боржника) і йому направлялись вимоги державного виконавця щодо виконання судового наказу №1/773-10 від 10.09.2010 року, а також що він ухиляється від виконання рішення суду, суду надано не було.

Також відсутні докази того, що ОСОБА_2 має можливість та намір виїхати за кордон з метою невиконання зобовязання і в поданні не обґрунтовано, які саме дії буде неможливо вчинити державному виконавцю при виїзді останнього за кордон.

Враховуючи наведене і за відсутності доказів того, що ОСОБА_2 являється керівником ОСОБА_4 «Віоза» і свідомо не виконує належні до виконання зобов'язання, а також необґрунтовання необхідності застосування до останнього обмеження у праві виїзду за межі України, суд приходить до висновку про відсутність достатніх законних підстав для задоволення подання державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст.377-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобов'язань на користь ЗАТ «Болградський виноробний завод», без вилучення паспорту - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя: