Рішення № 42380216, 20.01.2015, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/4933/14-ц

Провадження № 2/461/581/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мисько Х.М.

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

позивач - ЛМКП «Львівводоканал» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 349,46 грн. та 243,60 грн. сплаченого судового збору.

В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що відповідачі користуються послугами ЛМКП «Львівводоканал» та зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги у встановлений термін. Однак, відповідачі здійснюють оплату за послуги, надані ЛМКП «Львівводоканал» не в повному обсязі. В листопаді 2012 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулось з заявою про видачу судового наказу та стягнення 349,46 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20 грудня 2014 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. В квітні 2014 року відповідачам було скеровано попередження про необхідність оплати наданих послуг в сумі 349,46 грн., однак суму боргу відповідачі не сплатили. Станом на 01 травня 2014 року за відповідачами рахується заборгованість в сумі 349,46 грн., яка виникла в період з 01 січня 2004 року по 01 травня 2014 року. Про правильність нарахувань ЛМКП «Львівводоканал» за послуги водопостачання та водовідведення та визнання боргу свідчить той факт, що відповідачі протягом періоду утворення заборгованості не відмовлялись від надання ЛМКП «Львівводоканал» вказаних послуг. Просить стягнути з відповідачів заборгованість.

До судового засідання представник позивача подав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, просить позов задоволити та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що у квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить співвідповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.3).

Згідно із ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно з ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживачі питної води зобов'язані: своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи розрахунку заборгованості мешканців квартири АДРЕСА_1 за період з 1997 року по 2003 рік становить 16,67 грн. (а.с.4).

Згідно з відомістю про нарахування та оплату послуг від 09 квітня 2014 року, заборгованість відповідачів становить 349,47 грн. (а.с.5-7).

Відповідачам скеровувалось попередження від 10 квітня 2014 року про необхідність оплати заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 349,46 грн. (а.с.2).

Позивач свої зобов'язання виконав, надавши відповідачам послуги водопостачання та водовідведення, відповідачі своїх зобов'язань не виконали, що підтверджується матеріалами справи, перевіреними в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відтак, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід солідарно стягнути в користь позивача 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (79017, м. Львів, вул. Зелена, 64, р/р 26001000005120 ЛОФ ПАТ «Укрсоцбанк» в м. Львові МФО 300023, ЄДРПОУ 03348471) борг на суму 349,46 грн. (особовий рахунок НОМЕР_1).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Мисько Х.М.