Ухвала суду № 42379296, 16.01.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.01.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - судді Стана І.В.,

суддів - Вотьканича Ф.А., Животова Є.Г.,

при секретарі Головець М.А.,

за участю прокурора - Іванова А.Б.,

захисника - адвоката ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яку подав захисник - адвокат ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області (далі - слідчого) про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, гр. України, українця, із середньою освітою, одруженого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України злочину.

Щодо підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначено початок строку тримання ОСОБА_2 під вартою обчислювати з 26 грудня 2014 року і встановлено строк його тримання під вартою до 23 лютого 2015 року.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 передбачених КПК України обов'язків, що становить - 97500 гривень.

У разі внесення застави уповноважену службову особу місця ув'язнення зобов'язано негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти у зв'язку із внесенням застави від буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_2 покладено наступні обов'язки: прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу органу досудового розслідування чи суду; повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців.

Роз'яснено підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання вище перерахованих обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

З матеріалів за клопотанням убачається, що 26 грудня 2014 року слідчий за погодженням прокурора прокуратури Рахівського району Сич Х.В. вніс до Рахівського районного суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб щодо підозрюваного ОСОБА_2. У клопотанні слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, у клопотанні вказується на те, що про наявність ризиків про неправильну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_2 свідчать матеріали кримінального провадження, які підтверджують, що ОСОБА_2 безпосередньо після вчинення вказаного кримінального правопорушення покинув місце проживання і тривалий час був відсутній за місцем проживання, переховувався від органів досудового розслідування, ніде не працює, тобто в нього незначні соціальні зв'язки та репутація. Всупереч об'єктивних даних, підтверджених судово-медичною експертизою, підозрюваний ОСОБА_2 дав неправдиві показання щодо обставин правопорушення й не визнав вину. З урахуванням наведеного, слідчий прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що ОСОБА_2, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, повторно може виїхати з місця постійного проживання. У клопотанні також вказується на те, що ОСОБА_2, розуміючи, що за вчинення злочину, в якому від підозрюється, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, а із врахуванням всіх інших обставин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду ; з метою уникнення кримінальної відповідальності також може незаконно вплинути на хід досудового і судового розслідування, потерпілу та свідків. З урахуванням наведеного, слідчий вважає що запобігти передбаченим законом ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливо. Тому, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів судового провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 07 листопада 2014 року приблизно о 22 - й годині, за попередньою змовою групою осіб разом із гр. ОСОБА_4, у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_2, з метою задоволення статевої пристрасті, застосувавши фізичне насильство, а саме, утримуючи та стискуючи руки і ноги, всупереч волі, вступили в статеві зносини з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушили її статеву свободу і недоторканість.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики й на них обґрунтовано посилаються слідчий та прокурор, що підозра ОСОБА_2 у скоєнні злочину є обґрунтованою. Крім того, в ухвалі слідчого судді вказується на те, що наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити одну чи кілька з наведених у ст. 177 КПК України дій як підстави обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій, що прокурором доведено, що жоден, із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам. Тому клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено. Крім того, ураховуючи обставини кримінального провадження, майновий та сімейний стан підозрюваного, його характеристики, ступінь тяжкості злочину, слідчий суддя встановив розмір застави - 97500 грн.

В апеляційній скарзі, яка згідно поштового відправлення (конверта) надіслана до Апеляційного суду Закарпатської області 06 січня 2015 року, адвокат ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що слідчий суддя щодо ОСОБА_2 обрав занадто суворий запобіжний захід, не врахувавши всіх обставин справи. Посилається на те, що ОСОБА_2 не переховувався від слідства, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Вважає, що щодо підозрюваного ОСОБА_2 можна обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, вказує на те, що в зв'язку із хворобою пропустив строк подання апеляційної скарги. Просить поновити строк на оскарження судового рішення, ухвалу слідчого судді скасувати, і обрати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників процесу: підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора Іванова А.Б., який судове рішення вважав законним та обґрунтованим, перевіривши провадження за клопотанням, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення підлягають задоволенню, з урахуванням приєднаної до апеляційної скарги довідки про те, що у період з 30 грудня 2014 року по 05 січня 2015 року адвокат ОСОБА_1 хворів, що захворювання, перешкодило йому своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу на судове рішення. При прийнятті рішення враховується, що підозрюваний ОСОБА_2, не маючи юридичної освіти, самостійно не зміг підготувати та подати апеляційну скаргу. Тому причини пропуску строку на оскарження судового рішення, колегія суддів визнає поважними, і поновлює пропущений строк.

Доводи апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді й обрання щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягають із таких підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З ухвали слідчого судді вбачається, що у розгляді клопотання приймали участь, як підозрюваний ОСОБА_2, так і його захисник - адвокат ОСОБА_1, що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України злочину. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 25 грудня 2014 року з дотриманням вимог ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами. Отримавши копію повідомлення про підозру в скоєнні злочину ОСОБА_2 вину в його вчиненні не визнав.

Колегія суддів також обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_2, як особа, яка має незначні соціальні зв'язки, ніде не працює, усвідомивши можливість призначення кримінального покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для справи та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Указаний висновок ґрунтується на наданих слідчому судді доказах та узгоджується з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином умотивованим.

Колегія суддів обґрунтованим вважає і висновок слідчого судді про те, що інші, більш м'які, запобіжні заходи - домашній арешт, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано дані про особу ОСОБА_2. При цьому також враховані фактичні обставини, за яких скоєно злочин. Тому доводи апеляційної скарги у цій частині також відхиляються.

При оцінці доводів апеляційної скарги про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України кримінального правопорушення, колегія суддів, враховує вимоги кримінального процесуального закону за змістом яких на цій стадії процесу апеляційний суд не вправі давати судження про доведеність (недоведеність) вини особи у вчиненні того чи іншого злочину, про кваліфікацію дій особи за тією чи іншою нормою закону про кримінальну відповідальність.

З ухвали слідчого судді також убачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_2 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов'язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для справи та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що інший, менш суворий, запобіжний захід зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Оскільки апелянтом не оспорюється рішення в частині застави, тому висновок слідчого судді в цій частині не перевіряється.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

поновити адвокату ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2014 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: