Рішення № 42378599, 14.01.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/10425/14-ц

Провадження № 2/263/92/2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Степанової С.В., при секретарі Соколової О.Б. за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, недовраховану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, недовраховану електричну енергію в розмірі 14 028 грн. 02 коп. В позовній заяві зазначив, що 13.03.2014 року контролерами енергопостачальника складено акт № 197645 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж, шляхом самовільного підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, з монтуванням розетки прихованої електропроводкою. На підставі зазначено акту боржнику було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії в розмірі 14 028 грн. 02 коп. В добровільному порядку відповідач до теперішнього часу суму заборгованості не сплатив, тому позивач просив стягнути з нього вказану суму заборгованості, а також судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений ним при подачі позову.

У судове засідання представник позивача Кабанова Л.О. не з'явилась, надала до суду клопотання про розгляд справи в її відсутність та просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі на підставах, зазначених у позовній заяві, в разі неявки відповідача у судове засідання, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 не з'явилась у судове засідання, призначене на 23.12.2014 року та на 14.01.2015 року, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка та поштове повідомлення, які містяться у матеріалах справи. До суду надала заяви про відкладення судовий засідань, призначених на 23.12.2014 року та на 14.01.2015 року, у зв'язку із поганим станом здоров'я та проходження лікування у лікаря невропатолога, але не надала суду жодних документальних, які підтверджують зазначені обставини.

Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1, про що зазначає відповідач у своїй письмовій заяві на адресу МРЕС (а.с.31-32).

13.03.2014 року при відвідуванні житла відповідача за адресою: АДРЕСА_1, представниками енергопостачальника, за участю ОСОБА_1 було складено акт № 197645 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Акт складений трьома працівниками Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі відповідно до правил користування електричною енергією для населення та підписаний ними та ОСОБА_1 без зауважень (далі ПКЕЕН). З вказаного акту вбачається, що ОСОБА_1 самовільно підключила електроустановоки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити які представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості, змонтована розетка зі скритою електропроводкою. При включенні напруги в дану розетку індикація лічильника не працює. При відключення запобіжників напруження в розетці залишається. Електроенергія споживається, лічильником не обліковується. (а.с.5-6).

Відповідно до ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач зобов'язаний виконувати умови договору, Правил користування електричною енергією (ПКЕЕН), інших нормативно-правових актів та технічних документів, а у разі їх порушення несе відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил в редакції, чинної на час виникнення спірних правовідносин у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

З вказаних обставин, суд вбачає порушення відповідачем п. 48, 53 Правил користування електричною енергією.

Згідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року з наступними змінами та доповненнями, на підставі Акту про порушення ПКЕЕН відповідачу було визначено розраховано суму боргу за спожиту, але недовраховану електричну енергію на загальну суму 14 028 грн. 02 коп. (а.с.8).

З наведеного суд вбачає, що відповідач своїми діями порушує права позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Крім цього, у судовому засіданні, яке відбулось 05.12.2014 року, було задоволено клопотання відповідача про виклик до суду та допит у якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Явку свідків у судове засідання зобов'язалась забезпечити відповідач, та у зв'язку із тим, що відповідачем не було надано відомостей щодо місця проживання зазначених свідків, суд був позбавлений можливості самостійно викликати їх у судове засідання свідків. Однак у жодне з наступних судових засідань відповідач явку свідків не забезпечила, що на думку суду безпідставно затягує розгляд цивільної справи, яка, згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка діє для України з 11.09.1997 року, та згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, повинна бути розглянута у розумний строк.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту, тому вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту, але недовраховану електричну енергію в розмірі 14 028 грн. 02 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК, в зв'язку з задоволенням позову, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, недовраховану електричну енергію, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, м. Горлівка, пр. Леніна,11) на р/р 260303171560 в «Ощадбанку України Донецького обласного управління», МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) заборгованість за спожиту, недовраховану електричну енергію за актом № 197645 від 13.03.2014 року в розмірі 14 028 коп. (чотирнадцять тисяч двадцять вісім) грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, м. Горлівка, пр. Леніна,11) р/р 260021241 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ 00131268 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення позивач може подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідач може подати до Жовтневого районного суду м. Маріуполя заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В Степанова