Ухвала суду № 42377605, 19.01.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/130/2015 Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В.

Доповідач: Лісова Г.Є.

У Х В А Л А

2015 року січня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Термінал»на ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 липня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Термінал», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором овердрафту

В С Т А Н О В И Л А:

3.07.2014 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Термінал», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором овердрафту №015/З2-01-04-2-0 від 24.05.2013 року.

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 липня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Торговий дім «Термінал» просить скасувати ухвалу судді про відкриття провадження у справі, як таку що постановлена з порушенням правил підсудності та постановити ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» доводи апеляційної скарги не визнало, вважаючи їх безпідставними, а постановлену ухвалу законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу судді першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 1 ст.113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Комсомольського районного суду м. Херсона, на території якого по вул. Вазова,1 в м. Херсоні знаходиться відповідач ТОВ «Торговий дім «Термінал».

Відповідач ОСОБА_6 на час укладення договору поруки проживав АДРЕСА_2, тобто на території Комсомольського району м. Херсона, що підтверджується копією паспорта (а.с.52-54), саме ця адреса, як зареєстроване місце проживання вказана ОСОБА_6 в договорі поруки, а на час відкриття провадження в справі був уже зареєстрований з 8.11.2013 року за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться на території Дніпровського району (а.с.56).

Проте, оскільки саме позивачу належить право вибору звернення до того чи іншого суду за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів, то висновок судді про наявність підстав для відкриття провадження у справі є обґрунтованим та таким, що узгоджується з положеннями ч.1 ст.113 ЦПК України, а тому колегія суддів підстав для скасування ухвали не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про об'єднання в позовній заяві вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства до уваги колегії суддів не приймаються, оскільки згідно роз'яснень даних в п.2 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог ст.ст. 15-16, ч. 2 ст. 118 ЦПК при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Таким чином, ухвала судді постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її скасування відсутні.

Крім того, ухвала судді першої інстанції про відкриття провадження у справі від 18 липня 2014 року уже була предметом розгляду суду апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_6, а тому оскарження ухвали іншим відповідачем - ТОВ «Торговий дім «Термінал» з тих же підстав суд розцінює як зловживання процесуальними правами спрямоване на недопущення справи до розгляду, затягування її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Термінал» відхилити.

Ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий

Судді