Ухвала суду № 42376954, 19.01.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/221/15

Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.

Доповідач Доценко Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства "СОБ", третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів - ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року про відмову в забезпеченні позову,

ВСТАНОВИЛА :

25.06.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до приватного підприємства "СОБ", третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів - ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

11.11.2014 року представник позивачів надала до суду клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на належні відповідачеві ПП "СОБ" грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку за № НОМЕР_13 в АБ "Південний", МФО 328209, та автотранспортні засоби: автомобіль марки "ВАЗ 21124", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2; автомобіль марки "ВАЗ 21124", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, 2008 року випуску, номер двигуна НОМЕР_4; автомобіль марки "ВАЗ 21121", державний реєстраційний номер НОМЕР_5, 2006 року випуску, номер двигуна НОМЕР_6; автомобіль марки "ВАЗ 21124", державний реєстраційний номер НОМЕР_7, 2008 року випуску, номер двигуна НОМЕР_8; автомобіль марки "ВАЗ 21124", державний реєстраційний номер НОМЕР_9, 2008 року випуску, номер двигуна НОМЕР_10; автомобіль марки "ВАЗ 21124", державний реєстраційний номер НОМЕР_11, 2008 року випуску, номер двигуна НОМЕР_12.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду оскаржує представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_6

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано доказів на підтвердження необхідності вжиття зазначених заходів та види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Однак колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, ці заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду .

Згідно з п.1 ч.1 ст.151 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що 25.06.2014року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником ПП "СОБ" в результаті скоєння ДТП в розмірі 216544,94грн. та моральної шкоди.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повинен був забезпечити позов позивачів шляхом накладення арешту на майно, яке належить ПП " СОБ".

Згідно довідки ГУ МВС України в Одеській області від 21.07.2014року ( а.с.70) та довідки від 06.01.2015року за ПП " СОБ" код ЄДРПОУ 31790846 зарєєстровані транспортні засоби , а саме : - автомобіль марки "ВАЗ 21124", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2;

- автомобіль марки "ВАЗ 21124", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, 2008 року випуску, номер двигуна НОМЕР_4;

- автомобіль марки "ВАЗ 21121", державний реєстраційний номер НОМЕР_5, 2006 року випуску, номер двигуна НОМЕР_6;

- автомобіль марки "ВАЗ 21124", державний реєстраційний номер НОМЕР_7, 2008 року випуску, номер двигуна НОМЕР_8;

- автомобіль марки "ВАЗ 21124", державний реєстраційний номер НОМЕР_9, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_14

- автомобіль марки "ВАЗ 21124", державний реєстраційний номер НОМЕР_11, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_15

Оскільки відповідач не надав доказів вартості вищевказаних транспортних засобів, колегія суддів для забезпечення позову позивачів вважає за необхідне накласти арешт на всі вищевказані транспортні засоби.

Доводи представника відповідача про те, що накладення арешту на транспортні засоби ПП " СОБ" призведе до фактичного обмеження підприємства у користуванні даним майном є необгрунтованими, оскільки накладення арешту на транспортні засоби не позбавляє ПП " СОБ" права володіння та користування даним майном, а тільки позбавляє права розпоряджатись транспортними засобами до розгляду справи по суті.

Що стосується заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на поточні рахунки ПП " СОБ", то колегія суддів прийшла до висновку, що дані заходи забезпечення позову можуть перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, а тому не повинні бути застосовані.

Крім того, колегія суддів вважає, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортні засоби будуть достатніми щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2п.2, 312 ч.1п.2, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року про відмову в забезпеченні позову скасувати та ухвалити нову.

Накласти арешт на транспортні засоби, належні приватному підприємству " СОБ", код ЄДРПОУ 31790846, а саме:

- автомобіль марки "ВАЗ 21124", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2;

- автомобіль марки "ВАЗ 21124", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, 2008 року випуску, номер двигуна НОМЕР_4;

- автомобіль марки "ВАЗ 21121", державний реєстраційний номер НОМЕР_5, 2006 року випуску, номер двигуна НОМЕР_6;

- автомобіль марки "ВАЗ 21124", державний реєстраційний номер НОМЕР_7, 2008 року випуску, номер двигуна НОМЕР_8;

- автомобіль марки "ВАЗ 21124", державний реєстраційний номер НОМЕР_9, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_14

- автомобіль марки "ВАЗ 21124", державний реєстраційний номер НОМЕР_11, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_15

В решті заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

Л.А.Гірняк