Рішення № 42373783, 19.01.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/14/15 Справа № 201/643/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року

19 січня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ПАТ "КБ "Надра" звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ "КБ "Надра" посилається на те, що між ВАТ "КБ "Надра", найменування якого було змінено на ПАТ "КБ "Надра", та відповідачем ОСОБА_2 03.04.2006 року був укладений кредитний договір № 8/2006/840-К/816-А, за умовами якого позивач надав, а ОСОБА_2 отримала у кредит грошові кошти у сумі 28 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік та кінцевим терміном повернення кредиту - до 01.04.2011 року. В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 03.04.2006 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за умовами якого останній поручилась перед баком відповідати за виконання ОСОБА_2 взятих на себе кредитних зобов'язань. У зв'язку з неналежним виконанням нею зобов'язань за кредитним договором № 8/2006/840-К/816-А від 03.04.2006 року, у неї утворилась заборгованість перед позивачем у сумі еквівалентній 1 094 934,14 грн., яку представник ПАТ "КБ "Надра" просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь, а також покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору (а.с.3-4).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2014 року позовні вимоги задоволені частково.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-К/816-А від 03.04.2006 року станом на 26.07.2013 року у сумі 206 561 грн. 82 коп., яка складається з: 120 339,33 грн. - заборгованості по кредиту; 86 222,49 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Суд стягнув з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ "Надра" у рахунок повернення судового збору по 1 032 грн. 81 коп. з кожного.

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив (а.с.30-32).

З таким рішенням ПАТ "КБ "Надра" не погодилось і звернулось з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування заочного рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального законодавства (а.с.38-41).

Відповідачі зверталися тільки з заявою про перегляд заочного рішення (а.с.115), в апеляційної інстанції рішення не оскаржували і не позбавлені такого права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга ПАТ "КБ "Надра" підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ВАТ "КБ "Надра", найменування якого було змінено на ПАТ "КБ "Надра", та відповідачем ОСОБА_2 03.04.2006 року був укладений кредитний договір № 8/2006/840-К/816-А, за умовами якого позивач надав, а ОСОБА_2 отримала у кредит грошові кошти у сумі 28 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік та кінцевим терміном повернення кредиту - до 01.04.2011 року (а.с.5-8).

Факт отримання ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 28 000,00 доларів США (еквівалент у гривні - 141 400 грн.) підтверджується її підписом на відповідній заяві на видачу готівки (а.с.12).

За належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за вказаним договором зобов'язалась відповідати поручитель ОСОБА_3 згідно до договору поруки без номера від 03.04.2006 року. Викладені обставини підтверджуються копією зазначеного договору, наявною в матеріалах справи (а.с.9-11).

Відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором № 8/2006/840-К/816-А від 03.04.2006 року в частині повернення суми кредиту та щомісячної сплати відсотків за використання кредиту не виконала належним чином, у зв'язку з чим станом на 26.07.2013 року виникла заборгованість у сумі 136 986,63 доларів США, що за курсом, встановленому НБУ на день розрахунку еквівалентно 1 094 934,14 грн. Вказана сума заборгованості складається з: 120 339,33 грн. (еквівалент 15 055,59 доларів США) - заборгованості по кредиту; 86 222,49 грн. (еквівалент 10 787,25 доларів США) - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; пені у сумі 813 303,98 грн. (еквівалент 101 752,03 доларів США); 22 380,40 грн. (еквівалент 2 800,00 доларів США) - суми штрафу; 52 687,94 грн. (еквівалент 10 250,00 доларів США) - суми комісії.

Задовольняючи позовні вимоги у частині солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором станом на 26.07.2013 року у сумі 206 561 грн. 82 коп., яка складається з: 120 339,33 грн. - заборгованості по кредиту; 86 222,49 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором № 8/2006/840-К/816-А від 03.04.2006 року в частині повернення суми кредиту та щомісячної сплати відсотків за використання кредиту не виконала належним чином, у зв'язку з чим станом на 26.07.2013 року виникла вказана заборгованість.

Правильним є рішення суду і у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені та штрафу за пропуском строку позовної давності, у зв'язку з тим, що строк виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 8/2006/840-К/816-А від 03.04.2006 року настав 01.04.2011 року, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) згідно з п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України застосовується позовна давність в один, а з позовними вимогами про стягнення пені та штрафу банк звернувся 15.01.2014 року, тобто через 2 роки та 9,5 місяців після настання строку виконання вказаного кредитного договору.

Що стосується рішення у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення комісії у сумі 52687 грн. 94 коп., то з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні вказаних позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано детального розрахунку заборгованості комісії відповідача за кредитним договором.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення комісії не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження своїх вимог позивач надав суду розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с.3).

Визнаючи вказані докази неналежними у розумінні ст. 60 ЦПК України, апеляційний суд, не виконавши свої повноваження, визначені ст.ст. 303,315 ЦПК України, фактично ухилився від своїх процесуальних обов'язків; не з'ясував обставин, які визнав такими, що підлягають встановленню, не перевірив їх доказами. При цьому згідно зі ст.ст. 58,59 ЦПК України наданий банком розрахунок заборгованості за кредитним договором є належним і допустимим доказом у такій категорії справ, який оцінюється судом за правилами ст. 212 ЦПК України.

Відмовивши у позові, суд тим самим спір не вирішив.

У суді апеляційній інстанції представником позивача долучений детальний розрахунок заборгованості комісії (а.с.60).

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ст.ст. 525,526,527,536,553,554,610,625,1050,1054 ЦК України, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду у частині відмови у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором по комісії у розмірі 52687 грн. 94 коп. - скасувати та постановити в цій частині нове рішення, задовольнивши апеляційну скаргу частково.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи ПАТ "КБ "Надра" не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,316,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" - задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року скасувати в частині відмови у задоволення позовних вимог про стягнення комісії та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення комісії за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-К/816-А від 03.04.2006 року по комісії - 52687 грн. 94 коп.

В іншій оскарженій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: