Рішення № 42372555, 28.11.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9639/14-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В. ,

за участю секретаря - Шабатин Н. А., розглянувши цивільну справу за позовом моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Моторно (транспортного) страхового бюро України (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач), про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.05.2011 р. на автодорозі Красноперекопськ - Сімферополь відповідач, керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, здійснив зіткнення з автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 (надалі за текстом - ОСОБА_2), що призвело до матеріальних збитків. На момент скоєння дорожньо - транспортної пригоди, відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначений факт ДТП підтверджує довідка видана ДАІ. Зіткнення відбулось в результаті порушення відповідачем правил дорожнього руху України, зазначена обставина підтверджується Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 20.06.2011 р. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_1. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 196/05/11 від 25.05.2011 р., складеного спеціалістом СПД ФОП ОСОБА_3 з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складає 15 210 грн. 69 коп. Зазначена шкода особисто відповідачем не була відшкодована потерпілому, власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою. Договірних зобов'язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 12 675 грн. 58 коп. У зв'язку з розміщенням оголошенні для виклику відповідача в судове засідання, позивачем були понесені витрати у розмірі 420 грн., а в зв'язку з залученням аварійного комісара у розмірі 754 грн.

До початку судового засідання представник позивача подала заяву про розгляд справи без участі представника, а також вказала, що позовні вимоги підтримує з підстав, що викладені у позові, крім того вказала, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 54).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Так, в судові засідання відповідач викликався судовими повістками зі зворотними повідомленнями про явку в судове засідання 26.08.2014 р., 25.09.2014 р, (а.с. 39, 41). В судове засідання на 28.11.2014 р. відповідач викликався через засоби масової інформації (а.с. 53), зокрема, через газету «Урядовий кур'єр» № 209 (5338) від 11.11.20143 р. (а.с. 57).

Згідно зі ст. 74 ЦПК України судові повістки - про виклик та телеграми зі зворотнім повідомленням направлялись за зареєстрованим у вставленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача. У разі ж їх відсутності за даною адресою, вважається, що судовий виклик вручений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України).

Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень представника позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.05.2011 р. на автодорозі Красноперекопськ - Сімферополь відповідач, керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, здійснив зіткнення з автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до матеріальних збитків (а.с. 11 - 12).

Зіткнення відбулось в результаті порушення відповідачем правил дорожнього руху України, зазначена обставина підтверджується Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 20.06.2011 р. (а.с. 13)

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 196/05/11 від 25.05.2011 р., складеного спеціалістом СПД ФОП ОСОБА_3 з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складає 15 210 грн. 69 коп. (а.с. 15 - 24).

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідачем, в свою чергу, цей факт не було спростовано.

Договірних зобов'язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

Зазначена шкода особисто відповідачем не була відшкодована потерпілому, власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою (а.с. 8 - 9) до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з терміном дії з 18.05.2010 р. по 17.05.2011 р. (а.с. 14).

В зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись нормами п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка діяла на момент ДТП та відповідно Наказу позивача № 2230 від 26.08.2011 р., про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 29), позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 12 675 грн. 58 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 3756 від 29.08.2011 р. (а.с. 30)

Відповідно до рахунку оплати № 587 від 04.08.201 р. позивачем були понесені витрати в зв'язку з залученням аварійного комісара (а.с. 27), факт понесених витрат підтверджено платіжним дорученням № 3597 від 17.08.2011 р. (а.с. 28)

Позивач звернувся до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, однак ніякої відповіді від відповідача не надходило (а.с. 26).

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регламентні виплати з централізованих страхових резервних фондів МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі; б) невстановленим транспортним засобом, крім шкоди, яка заподіяна майну та навколишньому природному середовищу; в) транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи; г) особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону; ґ) у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності; д) у разі надання страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, свого транспортного засобу працівникам міліції та медичним працівникам закладів охорони здоров'я згідно з чинним законодавством; е) за інших обставин, визначених законодавством про цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів.

Згідно ст. 22 Цивільного Кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) особа, якій заподіяно збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Стаття 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Таким чином, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача суму у розмірі виплаченого відшкодування у розмірі 12 675 грн. 58 коп. та витирати на залучення аварійного комісара у розмірі 754 грн. 57 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а також витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 1166, 1187, 1191, 1192 ЦК України, ст. ст. 38, 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 79, 88, 169, 208, 209, 212 - 215, 224 - 233, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів від 21.08.2014 р. надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати) на користь моторно (транспортного) страхового бюро України (Код ЄДРПОУ 21647131) суму понесених витрат у розмірі 12 675 (дванадцять тисяч шістсот сімдесят п'ять) гривень 58 копійок та витрат за послуги аварійного комісара у розмірі 754 (сімсот п'ятдесят чотири) гривні 57 копійок;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів від 21.08.2014 надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати) на користь моторно (транспортного) страхового бюро України (Код ЄДРПОУ 21647131) понесені витрати, у зв'язку з викликом відповідача через засоби масової інформації у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок;

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя В. В. Гребенюк