Рішення № 42372336, 15.01.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/107/15

Справа №754/11290/14-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

15.01.2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Публічне Акціонерне товариства «Перший Український міжнародний Банк» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.09.2008р. між ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитним договір № 6759311, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 17417 доларів США на строк до 08.09.2015р. зі сплатою 13,49% річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредиту, між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 6873369, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об'ємі, що й позичальник. 16.07.2013р. між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір відступлення права вимоги № 1034/44, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 6759311 від 08.09.2008р., що був укладений між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2. Посилаючись на невиконання умов договору позичальником представник позивача просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 6759311 від 08.09.2008 року, що станом на 23.06.2014 року склала 178373 гривні 31 копійок.

В судовому засіданні представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, в наданих суду поясненнях зазначив про відсутність у нього будь-якої заборгованості перед позивачем, кредитний договір він укладав з ЗАТ «Перший Український міжнародний Банк», а не з позивачем.

Представник 3-ї особи Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов кредитного договору № 6759311 від 08.09.2008р., укладеного між ЗАТ «Перший Український міжнародний Банк» та ОСОБА_2, останній отримав кредит в розмірі 17417 доларів США на строк до 08.09.2015р. зі сплатою 13,49% річних.

Відповідно до п.1.1 статуту (в новій редакції) Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів № 65 від 23 квітня 2013р., Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» є правонаступником всіх прав та зобов'язань Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк».

Умови договору ОСОБА_2 не виконав, внаслідок чого станом на 23.06.2014 року виникла заборгованість в розмірі 15052,60 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.06.2014р. становить 178373 гривні 31 копійок.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.

Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до договору відступлення права вимоги №1034/44 від 16 липня 2013р., укладеного між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», Витягу з додаткової угоди №3 до договору відступлення прав вимоги №1034/44 від 16 липня 2013р., від 19 липня 2013р., акту приймання-передачі реєстру боржників №3 за договором відступлення прав вимоги №1034/44 від 16 липня 2013р., Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ», яке є позивачем по справі, права вимоги за кредитним договором № 6759311 від 08.09.2008р. укладеного з відповідачем ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про Національний банк України" гривня (банкноти і монети) як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України, приймається усіма фізичними і юридичними особами без будь-яких обмежень на всій території України за всіма видами платежів, а також для зарахування на рахунки, вклади, акредитиви та для переказів.

Зважаючи на те, що кредитний договір укладався стосовно іноземної валюти - Доларів США, а національною валютою України є гривня сума боргу підлягає перерахуванню в національній валюті.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в частині стягнення залишку заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_2.

В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредиту 08.09.2008 року між ЗАТ «Перший Український міжнародний Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором солідарно із позичальником в повному обсязі за своєчасне виконання ним своїх зобов'язань за кредитним договором №6759311 від 08.09.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого 21 серпня 2012р. Відділом реєстрації смерті у м. Києві, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_4 помер, актовий запис № 14998.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами договору поруки № 6873369 від 08.09.2008р. є ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_4, тоді як другим відповідачем по справі визначений ОСОБА_3.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на наведене вище, вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 задоволенню не підлягають за їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду а саме: судовий збір у розмірі 891 гривень 87 копійок.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 179, 202, 209, 212, 218 ЦПК України, ст. п.1 ч.2 ст. 11, 526, 627-629ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» заборгованість за кредитним договором № 6759311 від 08 вересня 2008 року в розмірі 178373 гривні 31 копійки.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» судовий збір в розмірі 891 гривні 87 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: