Рішення № 42370483, 10.12.2014, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6023/14-ц

2/296/2737/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"10" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Горелової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначив, що між банком та відповідачем ОСОБА_1 25.02.2008 р. був укладений кредитний договір № 5-03/МК/2008/-980 про надання кредиту в сумі 50 000 гривень, з кінцевим строком повернення до 02.02.2013 р. та сплатою 15,8 відсотків річних за користування ним.

Позивач виконав умови вказаного договору та надав відповідачу вищезазначені кошти.

25.02.2008 р. між позивачем та відповідачем,ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого остання поручилася за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобовязань перед позивачем по кредитному договору.

Відповідач в односторонньому порядку припинив виконувати взяті на себе зобов'язання по поверненню отриманого кредиту та сплаті відсотків, у зв'язку з чим виникла заборгованість, що станом на 06.06.2014 р. складає 91 882,62 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідачі, яки були повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, не повідомивши причини неявки і не надіславши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд має можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідності до ст.ст.11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1054. ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що між банком та відповідачем ОСОБА_1 25.02.2008 р. був укладений кредитний договір № 5-03/МК/2008/-980 про надання кредиту в сумі 50 000 гривень, з кінцевим строком повернення до 02.02.2013 р. та сплатою 15,8 % річних за користування ним.

Позивач виконав умови вказаного договору та надав відповідачу вищезазначені кошти.

Також судом встановлено, що 25.02.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого вона поручилася за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобовязань перед позивачем по кредитному договору.

Всупереч умов кредитного Договору відповідач в односторонньому порядку припинив виконувати умови договору по сплаті тіла кредиту та відсотків, а тому вимоги позивача про дострокове повернення кредиту, заборгованість по якому станом на 06.06.2014 р. складає 91 822,62 грн., з яких: заборгованність по кредиту - 41 954,19 грн.; заборгованість по відсоткам - 40 230,35 грн.; пеня за порушення умов кредитного договору - 9 179,12 грн., штраф - 458,96 грн.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таку ж відповідальність передбачено і умовами договорів поруки.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому задовольняє їх у повному обсязі, стягуючи з відповідачів у солідарному порядку вказану заборгованість.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612, 651,1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 5-03/МК/2008/-980 від 25 лютого 2008 року у загальному розмірі 91 822,62 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 918 грн. 23 коп., а всього 92 740 (дев"яносто дві тисячі сімсот сорок) грн. 85 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення, подавши апеляційну скаргу Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. П. Сингаївський