Ухвала суду № 42369250, 20.01.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-12566/11 Головуючий у 1 - й інстанції: Макаренко І.О.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3008/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

20 січня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» СірикЄвгенія Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та за об'єднаним позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «»Іст-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» відмовлено в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та за об'єднаним позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «»Іст-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» Сірик Євгеній Володимирович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 листопада 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» встановлено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня становить 1218 гривень.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 121,80 грн.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року апелянт сплатив судовий збір лише в розмірі 60,90 грн.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригіналу документу про доплату судового збору в сумі 60грн.90 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» Сірик Євгенія Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: