Рішення № 4236915, 31.10.2007, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-662 2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року Совєтський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі : головуючого - судді Кордика С.В.

при секретарі - Коль Н.О.

за участю

представника позивача - Болдінової Л.І.

відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Совєтський АР Крим цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої порушенням правил користування електричною енергією та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення майнової шкоди, спричиненої порушенням правил користування електричною енергією, у сумі 3112 гривень 94 копійки та судових витрат у сумі 81 гривня. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26 червня 2005 року працівниками Совєтського РЕМ було встановлено, що відповідачка за місцем свого проживання порушила вимоги "Правил користування електричною енергією для населення" шляхом встановлення другого вводу, змонтованого прихованою проводкою з горища на розетку у квартирі. 25 липня 2005 року за місцем проживання відповідачки було виявлене порушення у вигляді підключення фазного і нульового проводів прихованою проводкою, минаючи електролічильник. Про виявлені порушення були складені відповідні акти і розраховані збитки, заподіяні внаслідок безоблікового користування електроенергією, загальний розмір яких склав 3112 гривень 94 копійки і від відшкодування яких відповідачка ухиляється.

У судовому засіданні представник позивача ВАТ «Крименерго» підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та пояснивши, що внаслідок неправомірних дій відповідачки, які виразилися у порушенні Правил користування електричною енергією, ВАТ «Крименерго» була спричинена майнова шкода у загальному розмірі 3112 гривень 94 копійки.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала частково, не заперечувала факт порушень правил користування електроенергією з її боку, однак пояснила, що вважає зазначений позивачем розмір шкоди завеликим, вважає, що фактично спричинила шкоду у меншому розмірі і також просила зменшити розмір відшкодування майнової шкоди у зв'язку з її важким майновим становищем, оскільки вона є особою похилого віку, її чоловік є також особою похилого віку і єдиним доходом їх сім'є є пенсії, яких ледве вистачає на життєві потреби та лікування.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, встановив:

26 червня 2005 року працівниками Совєтського району електричних мереж, якій є структурним підрозділом ВАТ «Крименерго», було виявлене порушення Правил користування електроенергією за місцем проживання абонента ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, яке виразилося у встановленні другого вводу, змонтованого прихованою проводкою з горища на розетку у квартирі, внаслідок чого спожита електроенергія приладом обліку не обліковувалася. 25 липня 2005 року працівниками Совєтського району електричних мереж при проведенні перевірки за місцем проживання відповідачки було виявлене порушення Правил користування електроенергією у вигляді підключення фазного і нульового проводів прихованою проводкою, минаючи електролічильник, внаслідок чого спожита електроенергія не обліковувалася. Про виявлені порушення були складені відповідні акти №039138 та №039146 "Про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем". З наслідками розгляду акту №039138 комісією Совєтського РЕМ 30 червня 2005 прийняте рішення про нарахування відповідачки збитків, заподіяних внаслідок безоблікового користування електричною енергією, у сумі 2398 гривень 56 копійок. За наслідками розгляду акту

2

№039146 28 липня 2005 року зазначеною комісією було прийняте рішення про нарахування відповідачки збитків у розмірі 764 гривні 38 копійок. Суд вважає, що розрахунок збитків по акту №039138 за порушення, яке було виявлене 26 червня 2005 року, зроблений у відповідності до положень "Методики вирахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення", затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 р. №1416 зі змінами та доповненими, яка втратила чинність, але діяла на час виявлення порушення Правил користування електроенергією і розрахування збитків (далі - Методика), і суд не знаходить підстав для того, щоб ставити під сумнів зроблений позивачем розрахунок у цій частині.

По акту №039146 за порушення, яке було виявлене 25 липня 2005 року, розрахунок збитків у розмірі 764 гривні 38 копійок був зроблений виходячи з того, що пропускна здатність прихованої електропроводки становить 7,04 кВт як для алюмінієвого проводу з площею перетину 4мм2. З цим суд не може погодитися, оскільки при здійсненні розрахунку потрібно виходити з того, що прихована проводка була приєднана до підвідної лінії у вигляді алюмінієвого проводу з площею перетину 2,5 мм2, що підтверджується актом дослідження електроустановки і технічної перевірки приладу обліку (а.с. 25). При таких обставинах, враховуючи, що пропускна здатність проводу з алюмінієвими жилами перетином 2,5 мм згідно до "Правил улаштування електроустановок" становить 4,4 кВт, тобто є меншою за пропускну здатність алюмінієвого проводу з площею перетину 4 мм2, які до нього приєднані, то розраховувати збитки необхідно саме виходячи з пропускної здатності проводу підводної лінії, оскільки у кінцевому підсумку пропускна здатність виявленої у відповідачки прихованої проводки обмежувалася пропускною здатністю саме підвідної лінії. І таким чином у відповідності з формулою, зазначеною у п.6 Методики, розмір збитків, спричинених порушенням, виявленим у відповідачки 25 липня 2005 року, буде становити 477 гривень 73 копійки виходячи з наступного: 4,4 кВт х 24 годин =105,6 кВт/год; 105,6 кВт/год х 29 днів = 3062,4 кВт/год; 3062,4 кВт/год х 0,156 грн. = 477 гривень 73 копійки.

Загальний розмір шкоди, спричиненої відповідачкою, з врахуванням порушення, виявленого 26 червня 2005 року, становить 2876 гривень 29 копійок.

При таких обставинах суд доходе висновку, що відповідачка завдала позивачу своїми винними діями майнову шкоду, яка підлягає відшкодуванню у відповідності зі ст. 1166 ч.І ЦК України. При цьому, згідно зі ст. 1193 ч.4 ЦК України та керуючись п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" №6 від 27.03.1992 р. із змінами, враховуючи майнове становище відповідачки, яка є особою похилого віку, проживає з чоловіком, якій також є особою похилого віку і єдиним доходом їх сім'є є відповідні пенсії - у відповідачки у сумі 480 гривень 32 копійки на місяць, у її чоловіка - 416 гривень 86 копійок на місяць, що підтверджується відповідними довідками, враховуючи, що чоловік відповідачки страждає на захворювання і потребує профілактичного лікування, що підтверджується відповідною медичною довідкою, суд вважає за можливе зменшити розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок безоблікового користування електроенергією, до 1000 гривень, оскільки відшкодування шкоди у повному розмірі поставить відповідачку у дуже скрутне матеріальне становище.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути судові витрати: 51 гривню у рахунок витрати по сплаті судового збору та 30 гривень у рахунок витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, ст.ст. 1166, 1193 ч.4 ЦК України, п.5, п.6 «Методики вирахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 р. №1416 зі змінами та доповненими, керуючись ст.ст. 5, 10, 57, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" 1000 (одну тисячу) гривень у рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої порушенням Правил користування електричною енергією (на розподільчий рахунок

3

26034301102201, МФО 384209, у Совєтському відділенні №5302 ВАТ "Держаний ощадний банк", код платежу 6201010000), а також витрати по сплаті судового збору у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень (на р/р 26003301322001 у Совєтському відділенні №5302 ВАТ "Держаний ощадний банк", МФО 384209, ОКПО 00131400), а всього 1081 (одну тисячу вісімдесят одну) гривню.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Совєтський районний суд АР Крим.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, та двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.