Постанова № 42369015, 15.01.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/3577/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М. П.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства "Кряж" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Крижопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до приватного підприємства "Кряж" про стягнення податкового боргу ,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року Крижопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів України у Вінницькій області звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємства "Кряж", в якому з врахуванням змінених позовних вимог просила стягнути з ПП "Кряж" заборгованість зі сплати податку на додану вартість в сумі 6805525,61 грн.; зі сплати податку на прибуток підприємства в сумі 77573 грн.; зі сплати орендної плати з юридичних осіб в сумі 93169,9 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року позов задоволено: стягнуто з ПП "Кряж" податковий борг в сумі 6976268,95 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року - змінити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, приватне підприємство "Кряж" зареєстровано Крижопільським районним управлінням юстиції Вінницької області та взяте на податковий облік 11.11.1992 року.

Внаслідок несплати грошових зобов'язань, визначених відповідачем самостійно в податкових деклараціях з податку на прибуток приватних підприємств, з податку на додану вартість та з плати за землю, та несплати грошових зобов'язань згідно податкових повідомлень-рішень № 0001912200 від 01.09.2014 року, № 0002681500 від 11.09.2014 року, № 0003541500 від 26.09.2014 року, ПП "Кряж" має заборгованість в розмірі 6976268,95 грн., наявність якої підтверджується податковими деклараціями, розрахунками штрафних санкцій та пені, а також картками платника податків.

У зв'язку з несплатою даної заборгованості, Крижопільська об'єднана державна податкова адміністрація звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року замінено позвача по справі, а саме: з Крижопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області на Крижопільську ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області.

У п.14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У п. 57.1 ст. 57 ПК України міститься обов'язок платника податків самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів пункту 54.5 ст. 54 ПК України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

У п. 286.2 ст. 286 ПК України зазначено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.

Пунктом 287.3 ст. 287 ПК України встановлено, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

За приписами п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вищевказаної норми Вінницькою ОДПІ надсилалась відповідачу податкова вимога форми "Ю" № 51-25 від 01.08.2014 року на суму 36668,36 грн.

Дана вимога отримана уповноваженою особою відповідача 01.08.2014 року, що підтверджується матеріалами справи, однак заборгованість залишилась не погашеною.

Згідно п. 59.5 цього ж Кодексу у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

За приписами п. 20.1.34 ст. 20 ПК України податкові органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Зважаючи на те, що відповідач не надав доказів, які б свідчили про відкликання вказаної податкової вимоги в передбаченому ст. 60 ПК України порядку, погашенню підлягає сума податкового боргу відповідача, що існує на момент вирішення справи по суті.

В п. 95.3. ст. 95 ПК України зазначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.4 Кодексу контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У розрізі наведених правових положень та враховуючи фактичні обставини справи, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що вимоги позивача щодо стягнення податкового боргу з відповідача обґрунтовані, та відповідають обставинам справи та наявним матеріалам.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Однак, суд першої інстанції, дійшовши правильного висновку про необхідність задоволення позовних вимог, помилково зазначив невірну суму, що підлягає стягненню, а тому колегія суддів вважає, що спірне рішення відповідно до вимог ст. 201 КАС України необхідно змінити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Кряж" задовольнити частково .

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Крижопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до приватного підприємства "Кряж" про стягнення податкового боргу змінити .

Викласти абзац 2 резолютивної частини постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.11.2014 року наступним чином: " Стягнути з ПП "Кряж" (24600, Вінницька область, Крижопільський район, смт. Крижопіль, вул. Чкалова, 16-б, код ЄДРПОУ 13333298) заборгованість зі сплати податку на додану вартість в сумі 6805525,61 грн.; зі сплати податку на прибуток підприємства в сумі 77573 грн.; зі сплати орендної плати з юридичних в сумі 93169,9 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків."

В решті постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20.11.2014 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 20.01.15 .

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.