Постанова № 42368990, 20.01.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Косована Т.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2014 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля марки «Audi A4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, країна реєстрації Литовська Республіка, кузов НОМЕР_2, 1999 року випуску, об'єм двигуна 1896 куб. см., дизель, зеленого кольору, тип кузова - авант, а також штраф в дохід держави у розмірі 36135 грн. (тридцять шість тисяч сто тридцять п'ять гривень) (р/р 31116106705002, МФО 856135 в банк ГУДКСУ в м. Чернівці, код ЄДРПОУ 37978173, КБК 21081100, код 095 «Штраф за порушення митних правил, що передбачені ст. ст. 472, 482, 483, 484 МК України» або код 050 «Штрафи за порушення митних правил»).

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,55 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці Міндоходів понесені витрати за зберігання майна в сумі 10791,36 грн.

Згідно постанови суду, 23 червня 2014 року о 16 год. 41 хв. на територію

Провадження №33/794/6/15 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Косован Т.Т.

міжнародного автомобільного пункту пропуску «Россошани» митного поста «Россошани» Чернівецької митниці Міндоходів, автомобілем марки «Audi A4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5, країна реєстрації Литовська Республіка, кузов НОМЕР_2, в'їхав громадянин Республіки Молдова ОСОБА_4, який слідував з України до Республіки Молдова.

Як підставу для здійснення митного контролю та митного оформлення вищевказаного транспортного засобу, який вивозився з митної території України, громадянином ОСОБА_4 було надано паспорт особи НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, видане 21.03.2013 року, орган реєстрації «REGITRA» Республіка Литва, на ім'я громадянина ОСОБА_5 (ОСОБА_5) з додатковими відмітками про право користування зазначеним транспортним засобом особою «ОСОБА_4», що засвідчено відтиском печатки №77 «REGITRA» Республіка Литва.

Під час здійснення митного контролю та митного оформлення, у відповідності до інформації Місії Європейського Союзу з прикордонної допомоги Молдові та Україні (EUBAM) від 23.06.2014 року №01.410_140623 та від 26.06.2014 року №01.410_140626 на підстави даних органу реєстрації «REGITRA» Республіки Литва, якою у свідоцтві НОМЕР_6 про реєстрацію автомобіля марки «Audi A4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5, засвідчено особливі відмітки щодо право користування зазначеним транспортним засобом особою «ОСОБА_4» - з 05.09.2012 року вилучена з обігу та знищена; на звороті свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 записи про співвласника зазначеного транспортного засобу відсутні; з 13.06.2014 року щодо реєстрації зазначеного транспортного засобу органами реєстрації «REGITRA» Республіка Литва видано свідоцтво про реєстрацію за номером «НОМЕР_8», через що свідоцтво про реєстрацію «НОМЕР_7» від 21.03.2013 року, не являється дійсним.

На вказану постанову районного суду представник правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2014 року, щодо ОСОБА_1 та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 невинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а транспортний засіб автомобіль марки «Audi А4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5, країна реєстрації Литовська Республіка, кузов НОМЕР_2, повернути. При цьому зазначає, що з вказаним рішення суду не погоджується і вважає, що незаконність та необґрунтованість рішення полягає в недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи та порушенні норм матеріального і процесуального права.

На апеляційну скаргу представника правопорушника, голова комісії з реорганізації Чернівецької митниці Міндоходів ОСОБА_6 подав заперечення в якому просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі.

В судове засідання апелянт та інші учасники процесу не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату і час розгляду справи і від них не надійшло заяв про перенесення розгляду справи або про поважні причини неявки.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП та ч. 4 ст. 526 МК України, неявка в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. п. 57, 58 та 60 ч. 1 ст. 4 МК України, товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі; транспортні засоби - транспортні засоби комерційного призначення, транспортні засоби особистого користування, трубопроводи та лінії електропередачі; транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Тобто, наведене в Митному кодексі України визначення транспортного засобу особистого користування дозволяє дійти висновку про те, що він є різновидом товарів як предметів правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, тому доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності.

Так, з протоколу про порушення митних правил №0576/40806/14 від 27 червня 2014 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. ст. 490, 494 МК України вбачається, що 23 червня 2014 року о 16 год. 41 хв. на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Россошани» митного поста «Россошани» Чернівецької митниці Міндоходів, автомобілем марки «Audi A4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5, країна реєстрації Литовська Республіка, кузов НОМЕР_2, в'їхав громадянин Республіки Молдова ОСОБА_4, який слідував з України до Республіки Молдова.

Як підставу для здійснення митного контролю та митного оформлення вищевказаного транспортного засобу, який вивозився з митної території України, громадянином ОСОБА_4 було надано паспорт особи НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, видане 21.03.2013 року, орган реєстрації «REGITRA» Республіка Литва, на ім'я громадянина ОСОБА_5 (ОСОБА_5) з додатковими відмітками про право користування зазначеним транспортним засобом особою «ОСОБА_4», що засвідчено відтиском печатки №77 «REGITRA» Республіка Литва.

Під час здійснення митного контролю та митного оформлення, у відповідності до інформації Місії Європейського Союзу з прикордонної допомоги Молдові та Україні (EUBAM) від 23.06.2014 року №01.410_140623 та від 26.06.2014 року №01.410_140626 на підставі даних органу реєстрації «REGITRA» Республіки Литва, якою у свідоцтві НОМЕР_6 про реєстрацію автомобіля марки «Audi A4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5, засвідчено особливі відмітки щодо право користування зазначеним транспортним засобом особою «ОСОБА_4» - з 05.09.2012 року вилучена з обігу та знищена; на звороті свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 записи про співвласника зазначеного транспортного засобу відсутні; з 13.06.2014 року щодо реєстрації зазначеного транспортного засобу органами реєстрації «REGITRA» Республіка Литва видано свідоцтво про реєстрацію за номером «НОМЕР_8», через що свідоцтво про реєстрацію «НОМЕР_7» від 21.03.2013 року, не являється дійсним.

Згідно пояснень громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 від 26.06.2014 року, останній, будучи власником автомобіля марки «Audi A4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 країни реєстрації Литовська Республіка, кузов НОМЕР_2, отримав 13.06.2014 року від компетентних органів Литовської Республіки свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу за номером «НОМЕР_8» в замін утраченого «НОМЕР_7» від 21.03.2013 року.

У відповідності до ст. 4 МК України, товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення) валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередач.

Транспортний засіб марки «Audi А4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5, країна реєстрації Литовська Республіка, кузов НОМЕР_2, підпадає під термін товар, визначений у ст. 483 МК України.

Таким чином, громадянин Республіки Молдова ОСОБА_4 намагався вивезти за межі митної території України транспортний засіб особистого користування марки «Audi А4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5, країна реєстрації Литовська Республіка, кузов НОМЕР_2 з поданням митному органу як підстави для переміщення зазначеного транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію «НОМЕР_7» від 21.03.2013 року, як такого, що не є дійсним та містить неправдиві відомості, чим вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тим самим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (а.с.1-4).

Доводи апелянта, що ОСОБА_1 не знав, що технічний паспорт на автомобіль підроблений, спростовуються поясненнями останнього (а.с.23) з яких вбачається, що документи на придбання автомобіля в органах реєстрації транспортних засобів Республіки Литва він не оформляв, придбав автомобіль «Audi А4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5, країна реєстрації Литовська Республіка в місті Вільнюс не у власника автомобіля ОСОБА_5, а у громадянина Литви, який представився ОСОБА_6.

Із інформації Місії Європейського Союзу з прикордонної допомоги Молдові та Україні (EUBAM) від 23.06.2014 року №01.410_140623 та від 26.06.2014 року №01.410_140626 вбачається, що на підставі даних органу реєстрації «REGITRA» Республіки Литва, печатка якою у свідоцтві НОМЕР_6 про реєстрацію автомобіля марки «Audi A4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5, засвідчено особливі відмітки щодо права користування зазначеним транспортним засобом особою «ОСОБА_4» - з 05.09.2012 року вилучена з обігу та знищена; на звороті свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 записи про співвласника зазначеного транспортного засобу відсутні; з 13.06.2014 року щодо реєстрації зазначеного транспортного засобу органами реєстрації «REGITRA» Республіка Литва видано свідоцтво про реєстрацію за номером «НОМЕР_8», через що свідоцтво про реєстрацію «НОМЕР_7» від 21.03.2013 року, не являється дійсним (а.с.6; 11).

З пояснень громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 вбачається, що останній, дійсно являється власником автомобіля марки «Audi A4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 країни реєстрації Литовська Республіка, кузов НОМЕР_2. 13.06.2014 року, від компетентних органів Литовської Республіки отримав повторне свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу за номером «НОМЕР_8». В замін утраченого технічного паспорту НОМЕР_7 від 21.03.2013 року (а.с.26), в якому була відсутня відмітка про право керування даним транспортним засобом ОСОБА_1, що також свідчить, що в технічний паспорт НОМЕР_7 від 21.03.2013 року внесено неправдиві відомості про право користування транспортним засобом.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції були перевірені з дотриманням вимог ст. ст. 252, 279 та 280 КУпАП всі докази, що містяться в матеріалах справи, на їх допустимість, належність та достатність, в контексті ст. 495 МК України.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

А згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 03.06.2005 року (зі змінами внесеними згідно з Постановою ВСУ №8 від 30.05.2008 року) «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

При цьому, документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність , що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України

Враховуючи те, що ОСОБА_1 придбав автомобіль не у власника, а невстановленої особи, то при придбані автомобіля, мав би впевнитись у належності документів на придбаний автомобіль, більш того в технічний паспорт після придбання автомобіля він не був вписаний як власник або співвласник, а лише як особа, яка має право керування даним автомобілем.

Що стосується адміністративного стягнення, то воно накладене на ОСОБА_1, із врахуванням вимог ст. ст. 33 - 35 КУпАП, а також вимог ПП ВСУ №8 від 03.06.2005р. «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил».

Також апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 519 та 520 МК України, стягнув з ОСОБА_1 витрати за зберігання майна, у зв'язку з чим доводи апелянта про те, що суд при вирішенні питання про стягнення витрат на зберігання автомобіля марки «Audi A4» не здійснив оцінки адекватності, спів розмірності, доцільності, розумної необхідності витрат для зберігання зазначеного автомобіля є безпідставними і необґрунтованими.

Інші доводи на які посилається апелянт не дають підстав для зміни чи скасування постанови районного суду.

Таким чином, розглянувши справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487 і 489 МК України, районний суд постановив законне і обґрунтоване рішення, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду і вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 245, 251, 294 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 і 526 МК України, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити - без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2014 року, щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду Чернівецької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Т.Т. Косован