Ухвала суду № 42368478, 15.01.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/12825/14-ц

Провадження № 22-ц/792/72/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.М.,

при секретарі : Гриньовій А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу № 686/12825/14-ц за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс- Банк" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 4 листопада 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В червні 2014 року ПАТ КБ "Правекс-Банк" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість з кредитним договором від 9 липня 2012 року в загальному розмірі 27778 грн. 12 коп., а також 277 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 4 листопада 2014 року позовну заяву ПАТ КБ "Правекс-Банк" було залишено без розгляду. При цьому суд вказав, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач, повторно не з'явився в судове засідання, при цьому заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Правекс-Банк", не погоджуючись з ухвалою суду, просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України, суд прийшов до невірного висновку про належне повідомлення позивача про судове засідання призначене на 6 жовтня 2014 року. Оскільки в порушення положень процесуального закону належним чином не повідомив позивача про судове засідання. Таким чином, апелянт вказує, що суд прийшов до невірного висновку про повторну неявку позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню в справі, апеляційний суд скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо останній порушив норми матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в ________________

Головуючий у першій інстанції - Карплюк О.І. провадження № 22-ц/792/72/15

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № ухваласудове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що 4 листопада 2014 року Хмельницький міськрайонний суд постановив ухвалу, якою позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. При цьому суд вказав, що позивач був своєчасно повідомлений про день та час слухання справи 6 жовтня 2014 року та 4 листопада 2014 року, однак повторно, 4 листопада 2014 року, не з'явився в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у справі 23 червня 2014 року, розгляд справи неодноразово призначався на 17 липня 2014 року, 12 серпня 2014 року, 6 жовтня 2014 року, 4 листопада 2014 року.

Однак відповідно довідок секретаря судового засідання 17 липня 2014 року, 6 жовтня 2014 року, 4 листопада 2014 року судові засідання по справі не відбувались в зв'язку з неявкою учасників судового процесу, а 12 серпня 2014 року в зв'язку з перебуванням головуючого у справі в нарадчій кімнаті по іншій справа.

Згідно ст. 74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь в справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Всупереч цьому, як вбачається з матеріалів справи, будь-які дані про направлення та вручення судових повісток чи повідомлення сторін телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, які свідчать, що позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» належним чином було повідомлено про судове засідання 6 жовтня 2014 року в матеріалах справи відсутні.

Таким чином висновок суду, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи 6 жовтня 2014 року та повторно 4 листопада 2014 року не прибув в судове засідання без поважних причин є безпідставним.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції порушив встановлений законом порядок повідомлення учасника процесу про розгляд справи та прийшов до невірного висновку, що позивач двічі повторно не прибув в судове засідання, колегія суддів вважає, що дану справу розглянуто з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 4 листопада 2014 року скасувати і направити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко