Ухвала суду № 42365661, 15.01.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 134/2292/13-ц Провадження № 22-ц/772/19/2015Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В.Г.Категорія 56Доповідач Луценко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіального центру соціального обслуговування Крижопільського району Вінницької області, Територіального управління Держгірпромнагляду України у Вінницькій області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Крижопільському районі про визнання травми пов'язаної з роботою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2014 року та на додаткове рішення цього ж суду від 12 листопада 2014 року, судова колегія,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Територіального центру соціального обслуговування Крижопільського району Вінницької області, Територіального управління Держгірпромнагляду України у Вінницькій області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Крижопільському районі про визнання травми пов'язаної з роботою.

Свій позов ОСОБА_2 мотивувала тим, що 02.10.2012 року вона була викликана на збори працівників Крижопільського Територіального центру, після проведення зазначених зборів ОСОБА_2 зайшла до Крижопільського відділення «Ощадбанку», щоб дізнатись чи є кошти на паливо одиноким пристарілим, за якими вона здійснює догляд. Після чого, близько 12 годин дня, при виході з банку ОСОБА_2 впала внаслідок чого отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого колінного суглобу. Про отримання зазначених ушкоджень нею було повідомлено Територіальний центру соціального обслуговування Крижопільського району Вінницької області. Було створено комісію для проведення розслідування нещасного випадку, відповідно до акту якої нещасний випадок стався не при виконанні нею посадових обов'язків і тому вважається не пов'язаним з виробництвом. Просила суд відмінити Акт проведення розслідування нещасного випадку затверджений директором Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Крижопільського району Вінницької області від 26 грудня 2012 року; зобов'язати Територіальний центр соціального обслуговування Крижопільського району Вінницької області скласти акт про нещасний випадок з позивачем, який пов'язаний з виробництвом.

У квітні 2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив скасувати Акт проведення розслідування нещасного випадку від 26.12.2012 року, затверджений директором Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Крижопільського району, Вінницької області, в якому зазначено, що нещасний випадок з ОСОБА_2 не пов'язаний з виробництвом; зобов'язати Територіальне управління Держгірпромнагляду у Вінницькій області провести додаткове спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 02.10.2012 року протягом строку, який встановлено Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» від 30 листопада 2011 року №1232.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Територіального центру соціального обслуговування Крижопільського району Вінницької області, Територіального управління Держгірпромнагляду України у Вінницькій області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Крижопільському районі про визнання травми пов'язаної з роботою відмовлено.

Додатковим рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2014 року в задоволенні вимог ОСОБА_2 про скасування Акта проведення розслідування нещасного випадку, що стався 02.10.2012 року з ОСОБА_2 від 26 грудня 2012 року, затверджений директором Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Крижопільського району 26 грудня 2012 року про нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом та зобов'язання Територіального управління Держгірпромнагляду України у Вінницькій області провести додаткове спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 02.10.2012 року з ОСОБА_2 протягом строку, який встановлено Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232 «Про деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» відмовлено.

Витрати по справі залишено за сторонами.

Не погоджуючи з зазначеним рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2014 року та додатковим рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржує їх в апеляційному порядку.

В апеляційних скаргах зазначає, що рішення та додаткове рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просив їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, судова колегія не знаходить підстав для їх задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що 02 жовтня 2012 року ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого колінного суглобу, внаслідок падіння, що підтверджується довідкою від 11.01.2013 року №67 виданої Крижопільською центральною районною лікарнею.

Відповідно до показів лікаря, ОСОБА_2 вказувала на побутовий характер травми, що й було записано в медичних документах.

Відповідно до абз.1 п.8 постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232 «Про деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» про кожний нещасний випадок потерпілий або працівник, який його виявив, чи інша особа - свідок нещасного випадку повинні негайно повідомити керівника робіт, який безпосередньо здійснює контроль за станом охорони праці на робочому місці (далі - безпосередній керівник робіт), чи іншу уповноважену особу підприємства і вжити заходів до надання необхідної допомоги потерпілому.

Натомість лише 21 листопада 2012 року ОСОБА_2 звернулась до директора Територіального центру соціального обслуговування Крижопільського району Вінницької області з заявою, яку було зареєстровано на підприємстві під №28 04 грудня 2012 року, та повідомила про нещасний випадок роботодавця (т.3, а.с.26).

Після чого, 04 грудня 2012 року наказом №47 директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Крижопільського району Вінницької області у зв'язку з заявою ОСОБА_2 утворено комісію для проведення розслідування нещасного випадку.

Відповідно до Акту проведення розслідування нещасного випадку, затверджений директором Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Крижопільського району Вінницької області від 26 грудня 2012 року, комісією встановлено, що нещасний випадок з ОСОБА_2 02 жовтня 2012 року стався не при виконанні нею посадових обов'язків, а тому вважається не пов'язаним з виробництвом.

В апеляційних скаргах представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилається на те, що у зазначеному Акті є багато пунктів, які суперечать реальним обставинам та чинному законодавству, проте з такими підставами скасування рішення суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до абзацу 3, 4 ст. 22 ЗУ «Про охорону праці» у разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця.

Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Згідно з п. 54 постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232 «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держгірпромнагляду або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1.

Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку.

Зазначений Акт проведення розслідування нещасного випадку від 26 грудня 2012 року оскаржений не був, а тому ОСОБА_2 було порушено визначену Законом процедуру оскарження, у зв'язку з чим звернення до суду ОСОБА_2 є передчасним.

Право на звернення ОСОБА_2 до Територіального управління Держгірпромнагляду України у Вінницькій області, у разі її незгоди з висновком спеціальної комісії, щодо обставин і причин настання нещасного випадку, для проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування даного нещасного випадку не втрачений позивачем до цього часу.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 12 листопада 2014 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для їх скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити, а рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 12 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення,однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Головуючий суддя: __ Луценко В.В.

Судді: __ Денишенко Т.О.

__ Береговий О.Ю.