Ухвала суду № 42365641, 15.01.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/1127/14-ц Провадження № 22-ц/772/177/2015Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.Категорія 44Доповідач Луценко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» Вінницького центрального регіонального відділення до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, про виселення, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Мегабанк» - Руснака Вадима Олександровича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року ПАТ «Мегабанк» Вінницького центрального регіонального відділення звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, про виселення з будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01.12.2014 року провадження у справі за позовом ПАТ «Мегабанк» Вінницького центрального регіонального відділення до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про виселення, закрите.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Мегабанк» просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заявлених позовних вимог посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд першої інстанції послався на наявність рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15.08.2013 року за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, яким в частині виселення ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 з будинку за адресою АДРЕСА_1 було відмовлено. Тому суд прийшов до висновку, що даний спір вже фактично вирішено судом і провадження у даній справі підлягає закриттю.

З таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, цивільна справа №128/2908/13-ц була відкрита за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. При цьому відповідачами у справі були тільки ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 Підставою для вимог про виселення позивач зазначив ст.39 Закон України «Про іпотеку». Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 15.08.2013 року у цивільній справі №2-1230/11 відмовлено у позовних вимогах в частині виселення ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_10

Провадження у цивільній справі №128/1127/14-ц було відкрите ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 31.03.2014 року за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 про виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

За таких обставин судова колегія не може погодитись з висновком суду про те, що спір по зазначеним вище цивільним справам виник між тими самими сторонами і про той самий предмет, оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12 взагалі не були відповідачами у цивільній справі №128/2908/13-ц.

Окрім того позивач у даній справі як на підставу виселення відповідачів з будинку посилається не тільки на Закон України «Про іпотеку», а також на ст.109 ЖК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, або укладення сторонами мирової угоди, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги, що відповідачами у даних справах є різні особи, а позов про їх виселення заявлений позивачем з посиланням на Житловий кодекс України, висновок суду першої інстанції про те, що провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Мегабанк» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду заявлених позовних вимог.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення,однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Головуючий суддя: __ Луценко В.В.

Судді: __ Денишенко Т.О.

__ Береговий О.Ю.