Ухвала суду № 42364341, 14.01.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/722/15

Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.

Доповідач Суворов В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменко І.А.

судді - Сватаненко В.І.

при секретарі - Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 04 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування ,-

встановила:

22 жовтня 2010 року позивач звернулась з зазначеним позовом до суду.

Ухвалою суду першої інстанції від 04 листопада 2014 року клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про призначення судової комісійної почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування - задоволено частково.

Призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

Чи підписаний заповіт, складений 31 травня 2007 року від імені ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2, зареєстрований за №1886, що міститься на аркуші справи 2 у томі 2, особисто ОСОБА_7 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експертам Одеського Науково-дослідного Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та доручено провести експертні дослідження за наявними в матеріалах справи документами.

Попереджені експерти про кримінальну відповідальність за дачу свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків - у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_3

Надано експертам для ознайомлення матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у даній справі зупинено.

Зобов`язано Шосту одеську державну нотаріальну контору надати експертам оригінали наступних документів: договір купівлі-продажу квартири від 06.02.1991 № 3-621, реєстр, що містить підпис ОСОБА_7 під час підписання даного договору, заяву ОСОБА_7 про надання дублікату даного договору від 12.01.2005 року, реєстр з підписом ОСОБА_7 при отриманні дублікату даного договору; оригінал заповіту ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_4, реєстр з підписом ОСОБА_7

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження по справі в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, постановити нову ухвалу , якою в цілях повного та всебічного проведення почеркознавчої експертизи вирішити питання про витребування документів у всіх учасників справи, у тому числі і апелянта.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції зупиняючи провадження по справі виходив з того, що проведення експертизи займе тривалий час, у зв'язку з чим сплине розумний строк на розгляд справи по суті.

Судова колегія погоджується з вказаним висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відрядженні чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

З огляду на питання, які поставлені перед експертом, судова колегія робить висновок, що тривалість проведення експертизи буде перевищувати строки встановлені ст. 157 ЦПК України, тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження по справі на час проведення експертизи.

Довід апеляційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції повинен скасувати ухвалу про призначення експертизи та витребувати докази у всіх учасників у справі, не заслуговує на увагу з наступних підстав.

По-перше, відповідно до ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом , який розглядає справу. Тобто питання про витребування доказів повинен вирішувати суд, в провадженні якого знаходиться справа при умові звернення сторони з такою заявою.

По-друге, у сторони є право в відповідності до ст. 204 ЦПК України подати заяву про відновлення провадження по справі, після чого звернутися з заявою про витребування доказів в відповідності до ст. 134 ЦПК України.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону , а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 04 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко