Ухвала суду № 42364336, 19.01.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/282/15

Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Бабія А.П.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Генерального директора Товариства з обмеженої відповідальністю "Фінансові Перспективи" Дудника М.П. на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 серепня 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишена без розгляду.

На вказану ухвалу представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Дудник М.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 серпня 2014 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України на яку в ухвалі посилається суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, для залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача, необхідно щоб він повторно не з'явився в судове засідання, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов Публічного Акціонерного Товариства "Дельта-Банк" без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що сповіщений належним чином позивач про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився.

Однак, з таким висновком суду судова колегія не може погодитися.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції призначав справу на 15.04.2014року та 04.06.2014року.

З журналу судового засідання від 15.04.2014року та 04.06.2014року вбачається, що позивачі у судове засідання не з'явилися. (а.с. 115, 118)

Поштовими повідомленнями підтверджується, що позивач ПАТ "Дельта Банк" був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. (а.с. 113, 116)

У судове засідання 15.08.2014 року також представник ПАТ "Дельта Банк" не з'явився, повідомлявся належним чином. (а.с. 124)

В ухвалі суду першої інстанції зазначено, що представник ПАТ "Дельта Банк", повідомлявся належним чином повторно не з'явився в судове засідання.

Між тим з матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Дельта Банк" уклав з ТОВ "Колекторська компанія "Вердикт" договір доручення № 001 від 14 березня 2012 року, відповідно до п. 2.1 якого він представляє інтереси ПАТ "Дельта Банк" у судових справах.(а.с. 83-86)

Представник "Колекторської компанії "Вердикт" надав до суду довіреність про свої повноваження. (а.с. 90)

Будь-яких повідомлень представника ПАТ "Дельта Банк" - ТОВ "Колекторську компанію "Вердикт", або повідомлення представника ТОВ "Колекторська компанія "Вердикт" в матеріалах справи не має.

Таким чином, судова колегія, вважає, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, постановлена з порушенням норм процесуального права, і порушує право позивача на захист своїх прав та інтересів в судовому порядку.

На підставі викладеного, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2014 року про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності без розгляду необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Генерального директора Товариства з обмеженої відповідальністю "Фінансові Перспективи" Дудника М.П. - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності - скасувати, справу направити для продовження розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: А.П. Бабій

О.Д. Варикаша