Постанова № 42363982, 12.01.2015, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/5498/14-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Овідіопольський районного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Кириченко П.Л.

при секретарі - Осадченко С.В., позивача - ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції Сівака Олександра Валентиновича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2014 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищеназваний адміністративний позов, в якого видно, що 11.07.2014 року ОСОБА_1 керував службовим автомобілем Renalt Kangoo (Рено Кану), д/н НОМЕР_1 на а/д Одеса - Н.Азовськ, де був зупинений інспектором ДАІ. Після перевірки документів, за відсутністю будь-якого порушення правил дорожнього руху, інспектор став вимагати документ про проходження обов'язкового технічного контролю, який у позивача був відсутній, після чого склав протокол, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився, у зв'язку з тим, що йому була потрібна юридична допомога адвоката, щоб розібратися про законність притягнення до адміністративної відповідальності, копію протоколу позивачу не надано та повідомлено, що постанову випишуть за місцем проживання, а тому позивач просить поновити строк пред'явлення на оскарження постанови серії ПС1 № 609595 від 20.08.2014 року, визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП, закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 35 ч.1 п. 2 ЗУ ""Про дорожній рух"" обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Так судом встановлено, що Підприємство з Іноземним Інвестуванням ""ВІП-Рент"" код 25264533 є власником транспортного засобу марки Renalt Kangoo, 2011 року, повна маса 2050 кг, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 16.03.2011 року, видано о ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві, водій ОСОБА_1 відповідно до діючого законодавство отримав на підставі угоди оперативного лізингу № 4918 від 29.11.2010 року вищевказаний транспортний засіб в користуванні.

11 липня 2014 року працівником міліції - посадовою особою УДАІ ГУМВС України в Одеської області (інспектором Матвеєвим В.А.) був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 564806 відносно ОСОБА_1 про те, що він керував транспортним засобом, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, а тому адміністративну відповідальність повинен нести за ст. 121 ч.3 КУпАП.

20 серпня 2014 року інспектором з а/п ВДАІ Овідіопольського району Одеської області майором міліції Сівак О.В. було прийнято рішення (постанову) серії ПСІ № 609595 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн., у разі не сплати - штраф у розмірі 680 грн.

Виходячи з технічних характеристик транспортного засобу та умов користування транспортного засобу, суд приходить до висновку, що збоку інспектора, який склав протокол про адміністративне правопорушення та інспектора, який прийняв рішення щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та відповідно до п.2 пп.15 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року №137, транспортні засоби, що перебувають у лізингу не підлягають обов'язковому проходженню технічного контролю, а тому вищевказана постанова підлягає скасуванню.

Позивач просить визнати дії відповідача - інспектора Сівак О.В. противоправними, відповідач при постановленні процесуального рішення у вигляді постанови, належним чином керувався нормами Закону ""Про міліцію"", ст.ст. 283-284 КУпАП та ""Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху"", затвердженого Наказом МВС від 26.02.2009 року №77, не вірне трактування тих чи інших норм діючого законодавства не може розглядатись судом, як противоправна діяльність посадової особи, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають .

Позивач просить закрити адміністративне провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до ст.ст. 2, 105 ч.4 КАС України позивач звернувся до суду з позовними вимогами, які не підлягають судовому захисту.

09 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. 20 серпня 2014 року була прийнята постанова. Позивач про прийняття процесуального рішення дізнався при здійсненні виконавчого провадження у Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області. У зв'язку з тим, що відповідач не надав належних доказів про вручення процесуального рішення (постанови), суд вважає, що строк оскарження постанови пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 94 КАС судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 2,11, 71, 161, 163, 171-2 ч.2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції Сівака Олександра Валентиновича про визнання протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати Постанову серії ПСІ № 609 595 інспектора ДПС ВДАІ Овідіопольського РВ УМВС України в Одеській області майора міліції Сівака Олександра Валентиновича від 20.08.2014 року щодо застосування на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя П. Л. Кириченко