Ухвала суду № 42362911, 13.01.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №641/9885/14-ц Головуючий 1 інст. - Колодяжна І.М.

Провадження № 22ц/790/230/15 Доповідач - Макаров Г.О.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А., Кіся П.В.,

за участю секретаря - Рязанової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИЛА:

22 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним та розірвання договору довічного утримання, укладеного 04.09.2013 року між ними, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори Агасян В.Г.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначила, що відповідно до умов договору ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_1 належну їй квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 зобов'язався довічно утримувати ОСОБА_2, забезпечуючи її харчуванням, одягом та необхідною допомогою. Вартість матеріального забезпечення визначена сторонами у розмірі мінімальної пенсії щомісячно. Однак, відповідач ОСОБА_1 умови договору не виконує, не забезпечує позивача необхідними речами, не надає ніякої допомоги, принижує позивача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 позов підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на безпідставність позовних вимог.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Розірвано договір довічного утримання, укладений 04.09.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори Агасян В.Г. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зазначаючи, невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки висновки суду про доведеність позовних вимог суперечать наявним у справі доказам.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Згідно ст. 308 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 2, 3 ст. 10, ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 57, ч. 3, 4 ст. 60, ст. 64 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді коли суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно розтлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 755 Цивільного кодексу України, договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване встановленням таких фактів та відповідних їм правовідносин:

04 вересня 2013 року ОСОБА_1 уклав договір довічного утримання з ОСОБА_2, що був посвідчений державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори Агасян В.Г.

Згідно вищевказаного договору ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_5 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання довічно утримувати ОСОБА_2, забезпечуючи її харчуванням, одягом та необхідною допомогою. Вартість матеріального забезпечення визначена сторонами у розмірі мінімальної пенсії щомісячно.

Відповідач належним чином не виконував своїх обов'язків за договором довічного утримання, не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він в передбаченому договором обсязі матеріально утримував позивача та надавав йому допомогу. Під час встановлення зазначених фактів судом не було порушено норми процесуального права, вірно застосовано норми матеріального права.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Такий висновок є обґрунтованим, оскільки суд дійшов його на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, та наявних в ній доказів, яким дана відповідна оцінка. Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

Доводи викладені в апеляційній скарзі були предметом судової перевірки та не дістали об'єктивного підтвердження.

Наведені у рішенні мотиви визнання цих доводів безпідставними, судова колегія вважає обґрунтованими, такими що відповідають матеріалам справи.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуємого судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317, 319, 321, 322, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді колегії: