Ухвала суду № 42362882, 13.01.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/657/15 Головуючий 1 інстанції: Гайдук Л.П.

Справа № 638/10624/14ц Доповідач: Івах А.П.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Хорошевського О.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі - Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" на ухвалу про повернення позовної заяви Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір №б\н від 11 грудня 2008 року згідно умов якого останній отримав у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань за кредитним договором станом на 30.11.2013 року заборгованість становить 23996,95 грн., яка складається з наступного:

- 6816,63 грн. - заборгованість за кредитом;

- 10493,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 500 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1118,90 - штраф (процентна складова).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при оформленні та поданні позову, протягом п'яти днів з дня отримання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подало апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про поважність причини суду не повідомили, тому справу судова колегія розглядає, у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України - за відсутності сторін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, що стосуються підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, судова колегія приходить до наступного:

Наявні матеріали справи свідчать про той факт, що 25 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 13996 грн. 95 коп. та вирішити питання щодо судових витрат.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2014 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, допущених позивачем при зверненні до суду.

При цьому суд посилався на те, що в порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено сутності позовних вимог та не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: позовна заява не містить посилань на дату надання позивачем коштів та не вказано момент, коли відповідач почав порушувати умови договору; позовна заява не містить посилання на строк, на який укладено договір між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, не містить посилань про обов'язок відповідача щодо сплати комісії; доданий до позовної заяви розрахунок не містить виконання зобов'язань, а саме: дати зняття коштів та дати виконання зобов'язань. Також позивачем ненадані документи, які б вказували, що договір укладався за місцезнаходженням філії та документи, які б підтверджували державну реєстрацію філії "Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" саме в Дзержинському районі м. Харкова, на підтвердження обґрунтованості позову не додано доказів що підтверджують кожну обставину, не вказані засоби зв'язку сторін якщо такі відомі, також не наданий документ, який підтверджує сплату судового збору та не надана копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб .

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" Ярещенко Н.І., яка діє на підставі довіреності №5611-0 від 26 листопада 2013 року (а.с.23), копію вказаною ухвали отримала 22 жовтня 2014 року, про що свідчить власноручний підпис Ярещенко Н.І. (а.с.22).

На виконання вимог, перелічених в ухвалі суду від 12 вересня 2014 року позивачем надано копії позовної заяви з додатками до неї відповідно до кількості сторін, учасників судового процесу та документ, що підтверджує сплату судового збору, про що суд зазначив у мотивувальній частині ухвали від 28 жовтня 2014 року (а.с.28).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем повністю невиконано вимоги вказані в ухвалі від 12.09.2014 року, а саме: в позовній заяві не викладено в повному обсязі обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а також позовна заява не містить посилань на дату надання позивачем коштів та не вказано момент, коли відповідач почав порушувати умови договору; позовна заява не містить посилання на строк, на який укладено договір між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, не містить посилань про обов'язок відповідача щодо сплати комісії; доданий до позовної заяви розрахунок не містить виконання зобов'язань, а саме: дати зняття коштів та дати виконання зобов'язань. Також позивачем не надані документи, які б вказували, що договір укладався за місцезнаходженням філії та документи, які б підтверджували державну реєстрацію філії "Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенсгво "Верус" саме в Дзержинському районі м. Харкова.

Однак, при цьому суд припустився порушення норм процесуального права.

Відповідно вимог п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанці" подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі був через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику, такі питання вирішуються під час підготовки справи до розгляду, у попередньому судовому засіданні.

Оскільки за таких обставин у районного суду були відсутні підстави як для визнання позовної заяви неподаною, так і для її повернення позивачу, суд при відкритті провадження порушив порядок його вирішення, то з передбачених п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК Українипідстав апеляційний суд скасовує оскаржену ухвалу і передає це питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 315, 319-325 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції - для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -