Ухвала суду № 42362711, 20.01.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4731/14

Провадження № 2/645/1702/14

У Х В А Л А

20 січня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, укладеним під впливом обману та тяжкої обставини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася справа за зазначеною позовною заявою.

Рішенням суду від 03 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - задоволені в повному обсязі. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

12 січня 2015 року з Апеляційного суду Харківської області надійшла вищезазначена цивільна справа для усунення недоліків. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року справа повернута в звязку з допущеною розбіжність щодо написання податкового коду ОСОБА_2, а саме: в рішенні (вступна та резолютивна частина) в резолютивній частині та в повному тексті рішення в резолютивній частині зазначено неправильний ІПН позивача ОСОБА_2

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення (вступна та резолютивна частина) в резолютивній частині та в повному тексті рішення в резолютивній частині, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішенні (вступна та резолютивна частина) в резолютивній частині та в повному тексті рішення в резолютивній частині від 03 грудня 2014 року зазначено, ІПН ОСОБА_2 НОМЕР_1, проте згідно матеріалів справи ІПН ОСОБА_2 НОМЕР_2.

При таких обставинах суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в резолютивну частину вступної та резолютивної частини та в повному тексті в резолютивній частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, укладеним під впливом обману та тяжкої обставини.

В резолютивній частині рішення замість, ІПН ОСОБА_2 НОМЕР_1., зазначити ІПН ОСОБА_2 НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: