Рішення № 42361841, 29.12.2014, Старобільський районний суд Луганської області

29.12.2014

Провадження 2/431/1280/2014

Справа 431/3481/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого- судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просить суд стягнути на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 105653 грн. 50 коп. та судові витрати.

В обґрунтування свого позову ПАТ «Укрсоцбанк» посилається на те, що 14 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір кредиту № 585/20-6-498341, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 53000 грн., а відповідач зобов'язувався прийняти, належним чином використовувати і повернути наданий кредит з встановленою процентною ставкою в розмірі 18% річних, зі сплатою в розмірі та порядку, згідно графіку погашення кредиту (п. 1.1 кредитного договору). В результаті порушення умов кредитного договору, станом на 14.04.2014 року, згідно розрахунку заборгованості по кредиту, заборгованість складається із: суми кредиту, відсотків; пеня за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків; інфляційні витрати за кредитом, відсотками та становить 105653,50 грн. 50 коп. з яких: заборгованість за кредитом - 43282,93 грн.; заборгованість за відсотками - 50668.25 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 3577,81 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 6182,12 грн.; інфляційні витрати за кредитом - 710,84 грн.; інфляційні витрати за відсотками - 1231,54 грн.

На підставі вищевикладеного позивач змушений звернутися до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у йогої відсутність, позовні вимоги підтримав та проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 16.12.2014 року та 29.12.2014 року не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

29 грудня 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до укладеного кредитного договору № 585/20-6-498341 ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 53000 грн. під 18% річних зі сплатою в розмірі та порядку згідно графіку погашення кредиту.

Відповідач всупереч умовам кредитного договору не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Вказані обставини відповідачем не заперечуються.

Відповідно до розрахунку заборгованості, відповідач станом на 14.04.2014 року має заборгованість яка складається із: суми кредиту, відсотків; пеня за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків; інфляційні витрати за кредитом, відсотками та становить 105653,50 грн. 50 коп. з яких: заборгованість за кредитом - 43282,93 грн.; заборгованість за відсотками - 50668.25 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 3577,81 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 6182,12 грн.; інфляційні витрати за кредитом - 710,84 грн.; інфляційні витрати за відсотками - 1231,54 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Тому, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати понесені позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 526, 553, 554, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 11,10, ч.1, 3 ст. 88, ст. ст. 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (вул.. Ковпака, 29, м. Київ, 03150, ЄДРПОУ 00039019, п/р 37390136000001, МФО 300023) у розмірі 105653 (сто п'ять тисяч шістсот п'ятдесят три) гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору на користь ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 1056 (одна тисяча п'ятдесят шість) гривень 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з викликом відповідача до суду на користь ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Форощук