Ухвала суду № 42361691, 13.01.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0910/2-1438/2011

Провадження № 22-ц/779/109/2015

Категорія 39

Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.

Суддя-доповідач Меленко О.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Косівського районного суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Старокутської сільської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на будинковолодіння в АДРЕСА_1, а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_6 про визнання нечинним та скасування заповіту від 08.06.2007 року, складеного приватним нотаріусом Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 01 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Косівського районного суду від 01 грудня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Косівського районного суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Старокутської сільської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на будинковолодіння в АДРЕСА_1, а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача:ОСОБА_6 про визнання нечинним та скасування заповіту від 08.06.2007 року, складеного приватним нотаріусом Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 - відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неналежне обгрунтування ухвали, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що суд не взяв до уваги витяг з Державного реєстру від 04.10.2013 року, на підставі якого заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягала до задоволення.

Також апелянт зазначає, що в жодному документі виданому ОСОБА_7, по- батькові спадкодавця не написано як ОСОБА_7. Однак, суд першої інстанції не взяв до уваги даний факт та належним чином його не дослідив.

З цих підстав ухвалу суду першої інстанції апелянт просив скасувати та постановити нову, якою його заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

В судове засідання сторони, будучи належно повідомленими про розгляд справи, не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Косівського районного суду від 25.06.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Старокутської сільської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на будинковолодіння в АДРЕСА_1 Косівського району Івано-Франківської області, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_6 про визнання нечинним та скасування заповіту від 08.06.2007 року, складеного приватним нотаріусом Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_6

В обгрунтування вимог заяви ОСОБА_2 вказував на те, що довідку Старокутської сільської ради в якій вказано, що ОСОБА_7 та ОСОБА_7 є одна і та сама особа, постановою Косівського районного суду від 20.08.2014 року було визнано недійсною. За таких обставин на думку заявника (ОСОБА_2.) вказаний факт є нововиявленою обставиною в розумінні статті 361 ЦПК України, а тому є всі підстави для перегляду рішення Косівського районного суду від 25.06.2013 року .

Згідно з ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року N 4 судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Скасування довідки Старокутської сільської ради на переконання колегії суддів Апеляційного суду не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки така була лише одним з доказів, що досліджувався судом. Зокрема, під час розгляду справи про визнання нечинним та скасування заповіту від 08.06.2007 року, складеного приватним нотаріусом Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, у справі призначалась судово-почеркознавча експертиза, за висновком якої рукописні записи «зміст заповіту мною прочитано» в заповіті від 08.06.2007 року та рукописні записи в листі від 05.01.1989 року - виконані однією особою.

Довідка на скасування якої тепер вказує заявник оцінювалась судом при розгляді справі в сукупності з іншими доказами по справі та жодним чином не мала переваги над іншими доказами при ухваленні судом рішення.

Зважаючи на це, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Косівського районного суду від 25.06.2013 року за нововиявленими обставинами.

За змістом ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Косівського районного суду від 01 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

А.Ю. Малєєв