Ухвала суду № 42359405, 14.01.2015, Володимирецький районний суд Рівненської області

У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

№ 556/2609/14-а

14.01.2015 року року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

з участю заявника (стягувача) ОСОБА_1

представника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст..263 КАС України з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, а саме ухвали Володимирецького районного суду від 16 липня 2002 року, якою затверджено умови мирової угоди між заявником та Володимирецькою селищною радою, та рішення Європейського суду з прав людини від 06.06.2013 року у справі «Кононов та інші проти України». В обґрунтування заяви вказує, що мирова угода сторін, затверджена ухвалою Володимирецького районного суду від 16.07.2002 р., згідно з якою Володимирецька селищна рада зобовязувалась надати ОСОБА_1 житло, тривалий час не виконується боржником, незважаючи на заходи примусового стягнення. Оскільки рішенням Європейського суду з прав людини від 06.06.2013 року №11770/03 у справі «Кононов та інші проти України» констатовано порушення вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в т.ч. і щодо ОСОБА_1, та зобовязано державу виконати рішення національних судів протягом трьох місяців, просив змінити порядок і спосіб виконання ухвали суду, на стягнення коштів для забудови житла в загальній сумі 509260 грн.

Належним чином повідомлені боржники в судове засідання не з»явилися, що не перешкоджає розгляду справи згідно ч.2 ст. 263 КАС України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву-уточнення, де просить змінити спосіб і порядок виконання Постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2008 року із надання житла на стягнення грошових коштів в розмірі 701249, 53 грн.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю з таких підстав.

Так, у відповідності до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В той же час, заявником предявлено вимогу про зміну способу і порядку виконання рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 16.07.2002 року, обов'язок щодо виконання якого був встановлений у рішенні Європейського суду з прав людини.

Вказане рішення приймалося в порядку цивільного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто, Цивільним процесуальним кодексом України встановлений спеціальний порядок розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, що прийняте в порядку цивільного провадження.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, а саме ухвали Володимирецького районного суду від 16 липня 2002 року, якою затверджено умови мирової угоди між заявником та Володимирецькою селищною радою, не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, а може бути розглянута у порядку, визначеному ст..373 ЦПК України.

У відповідності до п.1) частини 1 ст. 157 КАС України справа підлягає закриттю, якщо вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Що стосується зміни способу виконання рішення Європейського суду з прав людини, то з цього приводу судом встановлено наступне.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 06.06.2013 року №11770/03 у справі «Кононов та інші проти України» констатовано порушення вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в т.ч. і щодо ОСОБА_1, та зобовязано державу виконати рішення національних судів протягом трьох місяців.

Таким чином, Європейський суд з прав людини не приймав стосовно заявника ОСОБА_1 жодного рішення по суті, а виключно прийняв рішення, в частині якого зобов'язав державу Україна в особі боржника (Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області) виконати рішення національного суду.

З урахуванням викладеного, підстав для зміни способу та порядку виконання саме рішення Європейського суду з прав людини від 06.06.2013 року №11770/03 у справі «Кононов та інші проти України» суд не вбачає.

Що стосується заяви-уточнення, поданої ОСОБА_1 14.01.2015 року, то вона не підлягає розгляду в межах даного провадження з таких підстав.

Як вбачається зі змісту ст.. 263 КАС України , державний виконавець та сторони виконавчого провадження вправі у передбачених законом випадках звернутись до суду із заявою (паоданням) про зміну чи встановлення способу і порядку виконання конкретного судового рішення.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання ухвали Володимирецького районного суду від 16.07.2002 року та рішення Європейського суду з прав людини від 06 червня 2013 року у справі «Кононова та інші проти України» і ця його заява розглянута судом за правилами ст.. 263 КАС України.

В той же час , чинним процесуальним законодавством не передбачено можливість зміни заявлених вимог про зміну способу виконання судового рішення або об»єднання в одному провадженні різних заяв про зміну способу виконання різних судових рішень.

Таким чином, за навності передбачених законодавством підстав ОСОБА_1 або інші особи вправі звернутись до суду із окремою заявою про зміну способу виконання постанови Львівського апеляційним суду від 11.09.2008 року, яка може бути розглянута в окремому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 157 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, а саме ухвали Володимирецького районного суду від 16 липня 2002 року, якою затверджено умови мирової угоди між заявником та Володимирецькою селищною радою, у звязку з тим, що дана заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Володимирецький районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя: