Рішення № 42358727, 15.01.2015, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/5965/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

15 січня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якої зазначив, що 10 липня 2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11369368000, відповідно до умов якого відповідачу було надано споживчий кредит в сумі 110 000 доларів США, терміном по 10 липня 2029 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,5% річних. Одночасно з цим, з метою забезпечення виконання грошових зобов'язань та виконання умов договору між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки №216162 від 10.07.2008 року, а між позивачем та ОСОБА_3 - договір поруки №216163 від 10.07.2008 року, згідно з якими вони поручились за виконання зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 Посилаючись не неналежне виконання відповідачем зобов'язань за укладеним сторонами договором та наявність значної заборгованості, позивач просить стягнути суму заборгованості за кредитним договором разом з іншими, передбаченими договором та законом платежами з відповідачів солідарно.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала з наведених у позовній заяві підстав та просила його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подали.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.07.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №11369368000, згідно якого позивач надав відповідачу споживчий кредит на загальну суму 110000 доларів США, терміном погашення по 10.07.2029 року із сплатою процентів у розмірі 13,5 % річних.

10.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №216162, згідно якого остання поручалась перед банком за виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору №11369368000 від 10.07.2008 року.

10.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №216163, згідно якого останній поручився перед банком за виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору №11369368000 від 10.07.2008 року.

17.09.2008 року були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України.

Всупереч умовам укладеного між сторонами договору, відповідач порушив узгоджений сторонами графік погашення суми кредиту та допустив виникнення заборгованості.

Статтею 525 ЦК України встановлюється, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З договору поруки вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язувались перед кредитором у повному обсязі відповідати за виконання позичальником зобов'язань, що випливають з укладеного кредитного договору.

З матеріалів справи, а саме, письмової вимоги позивача від 30.09.2014 вбачається, що останній намагався врегулювати спір в досудовому порядку, але кошти банку не повернуті, тому їх слід стягнути з відповідачів солідарно в судовому порядку.

Розрахунком заборгованості за кредитом, виписками із особистого рахунку підтверджується одержання відповідачем від позивача кредитних коштів та наявність боргу за кредитним договором станом на 17 листопада 2014 року становить 110574,18 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.11.2014 року становить 1695722,94 грн. та складається з кредитної заборгованості у розмірі 100798,54 дол. США, що за курсом НБУ станом на 17.11.2014 року становить 1545807,50 грн., заборгованості по процентам у розмірі 9775,64 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17.11.2014 року становить 149915,44 грн., заборгованості по пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 2151,14 грн., заборгованості по пені за прострочення сплати процентів у розмірі 9206,57 грн.

Суд вважає, що позов про солідарне стягнення коштів заявлений правомірно, оскільки відповідач ОСОБА_1 всупереч умовам договору не сплачує передбачені ним платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обов'язків, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідачами дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами.

Вимоги позивача про відшкодування відповідачами понесених позивачем судових витрат відповідають ст.88 ЦПК України та узгоджуються з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 16, 525, 526, 533, 549, 553, 554, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11369368000 від 10 липня 2008 року в розмірі 1545807 грн. 50 коп. кредитної заборгованості, 149915 грн. 44 коп. заборгованості по процентам, 2151 грн. 14 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 9206 грн. 57 коп. пені за прострочення сплати процентів, а всього стягнути 1707080 грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 1218 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 1218 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 1218 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.