Ухвала суду № 42357871, 16.01.2015, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №296/2649/14-ц

Категорія 52

2/295/3531/14

У Х В А Л А

16.01.2015 року

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ «Елкопласт-Укр» до ОСОБА_2, третя особа ліквідатор ТОВ «Елкопласт-Укр» ОСОБА_3 про стягнення неправомірно отриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в березні 2014 року звернувся до суду із позовом, в якому з урахуванням останньої заяви про збільшення позовних вимог від 15.10.2014 року просив стягнути з відповідача невиплачені грошові кошти при звільненні, а саме заробітної плати 67362,40 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26.12.2013 року по 10.10.2014 року в сумі 137355,76 грн. та 12331,18 грн. підзвітних сум згідно авансових звітів за 2013 рік /а.с. 117/.

Представник відповідача ТОВ «Елкопласт-Укр» в судове засідання 08.01.2015 та 16.01.2015 року не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Перед судовим засіданням 16.01.2015 року через канцелярію суду представником відповідача була подана зустрічна позовна про стягнення неправомірно отриманих грошових коштів. ТОВ «Елкопласт-Укр» просило суд прийняти зустрічний позов до розгляду та об'єднати в одне провадження із первісним позовом, а також стягнути з громадянина ОСОБА_4 Республіки ОСОБА_2 на користь товариства 10 000 грн. неправомірно отриманих грошових коштів.

В обґрунтування вимог за зустрічним позовом ТОВ «Елкопласт-Укр» послалось на те, що 28.02.2013 року на підставі дозволу на працевлаштування №970 від 28.02.2013 року, протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Елкопласт-Укр» №1 від 11.02.2013 року та згідно наказу підприємства №24 від 28.02.2013 року ОСОБА_2 прийнято на посаду директора ТОВ «Елкопласт-Укр». Із ОСОБА_2 був укладений трудовий договір №5 від 28.02.2013 року в пункті 7 якого встановлено, що за виконання обов'язків, передбачених цим договором, працівнику встановлюється посадовий оклад у розмірі 12 000 грн. 00 коп. Як зазначає відповідач, після звільнення ОСОБА_2 із займаної посади 25.12.2013 року ліквідатором ТОВ «Елкопласт-Укр» була проведена перевірка нарахування заробітної плати директору ТОВ «Елкопласт-Укр» за 2013 рік в результаті якої встановлено, що ОСОБА_2 самостійно, без дозволу загальних зборів учасників товариства, підвищив собі заробітну плату у серпні-грудні 2013 року з 12 тис. грн. до 14 тис. грн.

Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву ТОВ «Елкопласт-Укр», виходячи з положень норм ЦПК України, вважає, що в прийнятті даної заяви до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 27.03.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом про стягнення невиплачених грошових коштів при звільненні, зокрема заробітної плати.

Після задоволення заяви представника ТОВ «Елкопласт-Укр» ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.05.2014 року справа була передана за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Києва від 03.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково: стягнути з ТОВ "Елкопласт-Укр" на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 67 362 грн. 40 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 135 544 грн. 68 коп., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24.12.2014 року дане заочне рішення суду від 03.11.2014 року за заявою відповідача було скасовано, а справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, виходить з того, що вимоги позивача стосуються стягнення невиплачених грошових коштів при звільненні, яке відбулось 25.12.2013 року. Так, заборгованість по заробітній платі перед позивачем, що не заперечується відповідачем, не погашена в повному обсязі до цього часу. Як вбачається із наявних в матеріалах справи копій протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Елкопласт-Укр» від 10.10.2013 року та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач перебуває в стані припинення із 10.10.2013 року, визначено ліквідатора товариства та проводиться ліквідаційна процедура ТОВ «Елкопласт-Укр».

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи розумні строку розгляду цивільних справ, в тому числі безпосередньо трудових спорів, а також те, що прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом може привести до затягування розгляду справи, що з урахуванням численних неявок представника ТОВ «Елкопласт-Укр» в судові засідання, перебування відповідача в стані припинення, може призвести до порушень прав позивача та невиконання завдань цивільного судочинства, визначених у ст.1 ЦПК України.

Окрім того, судом приймається до уваги те, що зустрічна позовна заява містить недоліки, які перешкоджають її прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом, а саме відсутність підтверджуючого документу про сплату судового збору, оскільки ТОВ «Елкопласт-Укр» не звільнено від сплати судового збору за подання позову про стягнення неправомірно отриманих грошових коштів згідно чинної редакції Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим суд звертає увагу, що неприйняття зустрічної позовної заяви не позбавляє ТОВ «Елкопласт-Укр» звернутися до суду із окремою позовною заявою в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Елкопласт-Укр» у прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа ліквідатор ТОВ «Елкопласт-Укр» ОСОБА_3 про стягнення неправомірно отриманих грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов