Ухвала суду № 42356587, 15.01.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.01.2015 Справа № 920/723/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного

банку "Індустріалбанк" в особі Регіонального відділення АКБ

"Індустріалбанк" у м. Суми, м. Суми,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми,

про стягнення 5 917 167 грн. 12 коп.,

представники сторін:

від позивача: Ткаченко І.М.,

від відповідача: Фанта Т.О., Сокур О.О.,

від ТОВ «СІНТЕЗ РЕСУРС»: Лебедюк Ю.А.,

при секретарі судового засідання А.Г. Кириченко-Шелест

10.06.2014 року позивач звернувся до господарського суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь поточну заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за договором кредиту № 2305/1100/1/09 від 03.03.2009 року в сумі 468 789,04 грн., за договором кредиту № 2305/1100/4/08 від 17.07.2008 року в сумі 3 644 679,45 грн., за договором кредиту № 2305/1100/6/08 від 20.11.2008 року 1 803 698,63 грн.

23.06.2014 року відповідач подав клопотання про припинення провадження у даній справі (а.с. 84, том 2), зазначивши, що питання правомірності нарахування та стягнення з ПАТ "Сумихімпром" суми заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами, повинно вирішуватись у межах справи про банкрутство ПАТ "Сумихімпром", оскільки такий спір безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження в цій справі, враховуючи, що сума заборгованості виникла після порушення провадження у справі про банкрутство останнього, тобто є поточною.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши надані ними докази та дослідивши норми чинного законодавства України, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2011р. порушено провадження у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство відповідача - Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром".

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній станом на момент порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром»), кредитор це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Отже, зазначеною нормою чітко визначено, що поточні вимоги кредитора - це неоплачені боржником вимоги, які виникли в процедурі банкрутства, за період після порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство і до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до статті 31 вказаного Закону, визначено черговість задоволення вимог кредиторів за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, та зокрема у четверту чергу задоволенню підлягають вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника.

Відповідно п. 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі: 7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» визначено, що до компетенції господарських судів віднесено розгляд усіх справ про банкрутство, а також справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, за певними винятками (пункт 7 частини першої статті 12 ГПК). Зазначені справи відповідно до частини другої статті 41 ГПК розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законами України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та «Про банки і банківську діяльність».

Статтею 16 ГПК України визначено виключну підсудність господарських справ, та відповідно до частини 9 цієї статті, справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Отже, суд дійшов висновку про те, що питання правомірності нарахування та підстав стягнення з відповідача суми заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами, повинно вирішуватись у межах справи про банкрутство відповідача, оскільки такий спір безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження в цій справі, враховуючи, що сума заборгованості виникла після порушення провадження у справі про банкрутство останнього, тобто є поточною.

Таким чином, звернення позивача з окремим позовом, щодо стягнення такої заборгованості не відповідає належному способу захисту порушених, на думку позивача, його прав та інтересів, відповідно до норм ГПК України та Закону про банкрутство.

Враховуючи наведене та виходячи із системного аналізу положень Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд вважає, що даний спір безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство, тому підлягає розгляду в межах останнього, а не в позовному провадженні. Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема, у постановах від 13 серпня 2014 року у справі № 920/226/14 та від 10 грудня 2014 року у справі № 920/934/14.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕЗ РЕСУРС» (а.с. 192, том 2) про заміну кредитора його правонаступником та заяви позивача від 14.01.2015р. № 9 про залучення ТОВ «СІНТЕЗ РЕСУРС» як правонаступника ПАТ КБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» суд зазначає наступне:

28.04.2014 року Публічне акціонерне товариство акціонерного комерційного банку "ІНДУСТРІАЛБАНК" в особі Регіонального відділення АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" у місті Суми звернулось до господарського Сумської області із заявою про вжиття запобіжних заходів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.05.2014 року (суддя Миропольський С.О.) вищезазначену заяву задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2014 року ухвалу господарського суду Сумської області від 29.05.2014 року скасовано, а провадження у справі № 920/723/14 припинено.

Таким чином, враховуючи постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2014 року, а також те, що даний спір підлягає розгляду господарським судом в межах справи про банкрутство, суд залишає без розгляду заяву ТОВ «СІНТЕЗ РЕСУРС» та заяву позивача від 14.01.2015р. № 9 про заміну кредитора його правонаступником.

Питання заміни кредитора його правонаступником може бути розглянуто судом, в провадженні якого перебуває справа, а саме, в межах справи про банкрутство відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 25, п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/723/14 - припинити.

Суддя Н.П. Лугова